FRENTE TRANSVERSAL NACIONAl Y POPULAR

Edgardo Depetri

2009-03-15T11:20:00.000-07:00

La decisión de adelantar las elecciones es correcta
Adelantamiento de las elecciones

Es necesario terminar con la especulación electoral

“La decisión de adelantar las elecciones es correcta. Mientras el pueblo está preocupado por su trabajo, presente y futuro, la dirigencia política no puede especular con un festival electoral, adelantando cronogramas según sus intereses de distrito o de partido”, dijo el diputado nacional Edgardo Depetri.

“Es necesario enfrentar la crisis económica internacional con seriedad y responsabilidad para resolver los problemas de nuestro pueblo y no especular para ver quién consigue más votos”, agregó Depetri, dirigente de la CTA y del Frente Transversal.

Depetri

2009-03-15T11:19:00.001-07:00

Si fracasa el proyecto de Kirchner, gobernará la “derecha más nefasta”

Así se refirió el diputado nacional Edgardo Depetri en vísperas de las elecciones legislativas de octubre. Además, señaló que en la provincia de Buenos Aires se dará la gran batalla electoral.

Tras la caída del kirchnerismo en las elecciones legislativas desarrolladas el domingo en la provincia de Catamarca, el diputado nacional, Edgardo Depetri, reafirmó su apoyo a la candidatura de Néstor Kirchner. En ese sentido, el Legislador agregó que se debe unificar a todo el espacio político que incorpora el Frente para la Victoria.

Por su parte, Depetri entendió que la provincia de Buenos Aires es el lugar donde, a su criterio, se dará la gran batalla electoral.

Según informó el Legislador en declaraciones radiales, “la alianza que armó el Frente Justicialista para la Victoria en Catamarca no debió reciclar hombres que habían sido repudiados por la sociedad catamarqueña”.

En ese sentido, el diputado afirmó que si se debilita el kirchnerismo “nos gobernará la derecha más nefasta”. Además, se refirió a la alianza de Macri con los diputados Solá y De Nárvaez. En esa línea calificó a Mauricio Macri como el “candidato del poder” e indicó que el ex presidente Eduardo Duhalde, es quien está a la cabeza de esa coalición.

www.agencialaprovincia.info

El Gobierno apuró el futuro y cambió el escenario político.

2009-03-15T11:16:00.000-07:00

Con el adelantamiento de las elecciones buscará fortalecer el país ante la llegada de los primeros efectos de la debacle internacional.

La Presidenta hizo el anuncio acompañada por Néstor Kirchner y rodeada de gobernadores provinciales.

Por Jorge Giles

En una decisión de carácter estratégico, adelantó la convocatoria a la ciudadanía, para que se exprese libre y democráticamente con su voto. El Congreso, con su última palabra, hará posible que en quince domingos más, se elijan diputados y senadores nacionales, en una contienda donde, guste o no, se plebiscitará el modelo de gestión gobernante. La crisis mundial y los profundos interrogantes que provoca, aceleraron la decisión.

Parte de la oposición, la que pronosticaba la caída vertical de la popularidad del Gobierno y que poco o nada de interés exhibía por las consecuencias letales de esa crisis, puso el grito en el cielo. Son los que siguen concibiendo la institucionalidad desde otros vectores diferentes a la política. O desde los medios o el FMI o el poroteo liso y llano de las sectas y los punteros tradicionales.

Pero hay otras razones que explican la decisión oficial y que intentaremos develar aquí.
Además de la puja por la redistribución del ingreso, para el Gobierno el principal punto de tensión está puesto desde hace unos meses en amurallar las defensas del país en vísperas de la caída sobre nuestras costas de los primeros escombros lanzados por la crisis mundial. Trata de sostener y profundizar las metas económicas y sociales alcanzadas, apurando la marcha hacia aquellas medidas estructurales que fortalezcan y consoliden el proyecto estratégico que impulsa desde el 2003.

En este contexto, adelantar las elecciones para fines de junio, lejos de ser una medida aislada, es un punto del mismo bordado con que teje la defensa del empleo y el consumo interno, mientras establece políticas de intercambio y unidad con América latina y otros países, a los que habrá que sumar los temas abordados en la reciente conversación telefónica mantenida entre la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el Presidente Barack Obama, el pasado viernes. Expresa también la capacidad de iniciativa del gobierno para administrar la carga de energía que precisa invertir en un año tormentoso para el mundo entero.

En un año electoral, quiere abordar un amenazante segundo semestre, con el mayor sosiego político posible para la sociedad. Resuelve la ecuación y la complejidad de la etapa convocando al voto popular; no al miedo ni a la represión ni al autismo ni al fatalismo ni a los “superpoderes”. Al voto popular.

El gobierno transpira sus días con el apremio de robustecer las filas de un Estado que mientras se reconstruye, enfrenta las consecuencias de una crisis que le es ajena, pero que impacta sobre todo el planeta. Pese a semejante marco, la oposición busca irresponsablemente el desgaste del Gobierno, usando para ello el largo conflicto con la patronal rural e invirtiendo todo su esfuerzo en esmerilar la credibilidad social en el Gobierno democrático. Ese maridaje se mostró en el acto de la Mesa de Enlace con dirigentes opositores realizado el jueves anterior en la ciudad de Córdoba. Allí, donde Hugo Biolcatti tronó la vieja consigna de la derecha nativa: “Aprendan a votar”.

Demostraron con toda elocuencia, que no les bastó que la Presidenta de la Nación se haya involucrado personalmente para expresar la voluntad de concilio y acuerdos posibles en medio de esta situación. Tampoco les bastó que el Gobierno acceda a prácticamente todos los reclamos de los empresarios rurales, salvo la anulación de las retenciones a la soja. En verdad, su estrategia de campaña es el desgaste contra un modelo que pone el acento mayor en la redistribución del ingreso. Y para ellos, la riqueza concentrada tiene un cartel de “prohibido pasar”.

Con este cuadro internacional, más los elementos locales antes apuntados, el Gobierno llegó a la conclusión de que no se podían dilapidar esfuerzos durante todo un año, en un desfile electoral que culminaba recién en el final de octubre. La noche del jueves, la Presidenta expuso ante los jefes de las bancadas oficialistas en el Congreso y otros funcionarios presentes, las razones de su desvelo.
“Elecciones desdobladas desde marzo a octubre. Una larga fiesta de la democracia, bajo vientos huracanados”… “¿No les parece suicida y hasta obsceno que mientras arde el mundo, en vez de trabajar para la cohesión social, la solidaridad y la unidad nacional, estemos asistiendo al triste espectáculo de sectores que hacen de cada tema, de cada conflicto, una emboscada contra las instituciones democráticas?”

Había llegado la hora de tomar una decisión en el más alto nivel de responsabilidad política. Hasta altas horas de esa noche, la Presidente consultó telefónicamente a los gobernadores. Seres políticos al fin, repasaron todas las argumentaciones posibles de los sectores opositores y de los grandes medios de comunicación que mantienen su confrontación con el Gobierno, los que diagnostican la baja pronunciada de la imagen del Gobierno, la diáspora de dirigentes y legisladores, la debilidad de las fuerzas oficialistas en el terreno electoral, los que auguran, hasta ahora, una segura derrota electoral del oficialismo. Sin embargo, pudo más la responsabilidad del gobernante por sobre cualquier especulación de tipo partidario. Contra todo lo que dicen y escriben, prevaleció la convocatoria al pueblo, antes que detenerse a elucubrar partidariamente sobre la propia suerte.

El revuelo provocado es gratificante para la democracia. Es la política la que está en el centro de la escena. El debate atraviesa a todas las fuerzas, divide algunas opiniones, articula otras, estimulando a discutir el proyecto de país que precisamos los argentinos. En este contexto, son muchos los que piensan que es bueno que Néstor Kirchner esté al frente de esta ola ondulante que generó la Presidenta. Ya se verá.

La oposición quedó desnuda. Con voces que, a disgusto, aceptan la iniciativa y otras que sufren de vértigo electoral, aunque no lo acepten en público. Lo que es una paradoja de parte de opositores que se regodeaban hasta hoy discurriendo sobre el poskirchnerismo. No deberían temer quienes hasta ayer pronosticaban su triunfo. Y si no les alcanzan tres meses para organizarse electoralmente, deberían reflexionar seriamente sobre sus condiciones para gobernar.

En los próximos días, cada fuerza democrática alistará, organizará y mostrará todo su caudal representativo. Los que se identifican con el Gobierno, además, deberán sostener el timón del Estado, en medio de un mar que anuncia tempestades. El pueblo sabe votar. No hay nada que temer. La utopía de un país más justo, siempre sale de rondas por las calles cuando el pueblo vota. Y es bueno para todos que ello suceda

Es hora de hablar del diario La Nación

2009-03-15T11:14:00.000-07:00

Por Eduardo Blaustein

Sí. Es hora de hablar del diario La Nación, esa tribuna de doctrina fundado por Bartolomé Mitre en 1870

Todavía estaba caliente la sangre derramada por los paraguayos aniquilados durante la guerra de la Triple Infamia cuando Bartolomé Mitre, uno de los responsables de la masacre, fundó el diario La Nación. 139 años después es tiempo de debatir sobre su pasado y su presente.

“Procesión rodante y aullante… una ululante bacanal demagógica… un raid callejero… una manifestación que por su confuso abigarramiento y su inofensiva truculencia recordaba a la vez a la Mazorca y al Carnaval.”.

Estas líneas aparecen citadas en un ensayo publicado en 1993 por un intelectual al que difícilmente le cabe el calificativo de kirchnerista, Ricardo Sidicaro. Se trata de la política mirada desde arriba. Las ideas del diario La Nación (1809-1989) y las citas corresponden a un editorial aparecido en el diario La Nación que describía a su modo las manifestaciones póstumas de apoyo a Hipólito Yrigoyen, inmediatamente antes del golpe del 30.

El martes pasado, en la urgida cobertura electrónica de la reunión de las patronales ruralistas con funcionarios de Gobierno, la versión digital de La Nación usó la exquisita fórmula “Cristina irrumpió” para informar sobre la aparición de la Presidenta en ese encuentro.

Al día siguiente, Mariano Grondona se preguntó: “¿Ha iniciado el Gobierno un giro profundo desde el anticapitalismo y el antiruralismo que lo caracterizaban en busca de una postura equilibrada?”. Equilibrado, fino interrogante planteado ante una audiencia capaz de excitarse –que lo explique algún antropólogo cultural– que persiste en la idea de que en Argentina reinan los soviets.

Se sabe: esta semana el Gobierno nacional se anotó un poroto provisorio en la disputa. Pero La Nación encuentra en el enojo de las bases un modo de continuar la lucha. El viernes pasado, una firma fuerte del diario, Fernando Laborda, escribió esta frase acerca de los subsidios que pudieran recibir los productores rurales: “¿Se les pedirá que, a cambio, hagan número en los actos públicos del oficialismo, como ocurre en el conurbano bonaerense con tantos beneficiarios de planes sociales?”. Es un tic largamente conocido, lo que se dice doble standard para cualquier política de subsidios, según se trate de civilización o barbarie. La historia de siempre y la furia de siempre.

El sonido y la furia.

“La historia es un cuento contado por un idiota, llena de sonido y de furia”, dice la terrible sentencia shakesperiana. Por suerte ahí está la pequeña historia argentina relatada por el diario La Nación como para que uno pueda aferrarse a la idea de que la historia alberga restos de racionalidad, genealogías, lógicas, continuidades. Aun cuando estemos hablando de un diario que nació como estricta herramienta puesta al servicio de un partido político, aun cuando haya estado al servicio del partido de la gente del campo y del Partido Militar, aun cuando haya hecho tanto, durante tantos gobiernos civiles tronchados y hasta la fecha, por la antipolítica, antes que por la República.

Desde esa coherencia sin fisuras, cambiado el escenario político, La Nación ya abandonó el abuso del calificativo hegemónico, opera a favor de un nuevo armado para la restauración del orden conservador, así como operó hace pocos años, pifiándola fulero, a favor del candidato López Murphy (29/12/2002: el subdirector Claudio Escribano firma una columna titulada López Murphy, un candidato que crece con vuelo propio. Ninguna encuesta avalaba la afirmación).

Más de de una vez, en los primeros años de la democracia, Rodolfo Terragno, como periodista, reiteró la idea de hasta qué punto los diarios argentinos se comportaron como pichichos mansos en los regímenes militares, para ensañarse con los gobiernos elegidos democráticamente. En su relación con los gobiernos kirchneristas La Nación batió todos los récords.

La relación nació pésima –para decirlo en términos futboleros– desde los vestuarios. O desde antes: en el portal de Diario sobre Diarios se reseñó alguna vez que desde el 8 de junio de 2002 al 4 de mayo del 2003 el diario dedicó la enormidad de siete editoriales contra Néstor Kirchner. El título del último fue Candidatos del pasado. Es famosa –y la corroboró Kirchner en el programa de Mirtha Legrand– la nota en la que Horacio Verbitsky informó sobre el apriete que Claudio Escribano hizo en nombre de su diario (5/5/2003), exigiendo el cumplimiento de un pliego de cinco puntos: alineamiento con Estados Unidos, no más revisiones sobre la “lucha contra la subversión”, enchamigamiento con el empresariado, Cuba y, por último, medidas excepcionales contra la inseguridad.

Pasaron unos pocos días y ya Claudio Escribano escribía “la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año”. Se trató de nuevo de una pifiada feroz. Pero ya se sabe que los medios no suelen pagar por esas pequeñeces y que en todo caso los únicos actores que tienen la culpa de todos los males universales son los políticos.

Una agenda así de chiquita.

En los primeros tiempos de hiperkinesia kirchnerista, algo perplejo, el mainstrseam de la derecha mediática, con La Nación a la vanguardia, hizo lo que pudo con las insolencias oficiales, tirando jabs. En plena renegociación de la deuda, hacia enero de 2004, eran comunes los titulares catastróficos del tipo “Podrían embargar desde hoy bienes argentinos”. Fernando Laborda escribía: “A medida que se acelere la recuperación económica, más irrisoria les parecerá a los acreedores la propuesta de quita”. José Luis Espert espantaba así: “Lo que el Gobierno no dice cuando se planta en su ridícula propuesta de una quita del 90 por ciento es que quiere seguir gastando en clientelismo político todo el aumento de recaudación que trae la recuperación de la economía”.

Morales Solá (8/2/2004): “Malvinizar el conflicto de la deuda podría construir de nuevo una Argentina aislada”. Mariano Grondona no se daba por vencido en la apuesta de instalar a Ricardo López Murphy: en su programa de TV El Bulldog aparecía presentado como “el Opositor”. La sensatez, siempre, del lado de los acreedores. Elisa Carrió no se animaba a lo que sí se anima a reclamar hoy: volver al FMI. Y la presunta agenda opositora de la derecha mediática era más bien pobre, diminuta, casi idéntica a la actual pero sin conflicto agrario a la vista: privatizadas, inseguridad, Blumberg, odiosos piqueteros, revisión de los ’70, negociación por la deuda.

¿Hubo alguna vez algún comentario retrospectivo de La Nación u otros voceros de la derecha sobre el resultado de la negociación por la deuda? Pregunta pava: habrá que reiterar que los medios no son muy dados a revisar sus yerros, por usar una palabra suave. ¿Qué autocrítica podría hacerse un diario que jamás hizo revisión de su apoyo rabioso a la última dictadura militar?

La historia no está tan loca.

25 de marzo de 1976. Dice el editorial inaugural de La Nación en dictadura: “La crisis ha culminado. No hay sorpresa en la Nación ante la caída de un gobierno que estaba muerto mucho antes de su eliminación por la vía de un cambio como el que se ha operado. En lugar de aquella sorpresa hay una enorme expectación… Por la magnitud de la tarea a emprender, la primera condición es que se afiance en las Fuerzas Armadas la cohesión con la cual han actuado hasta aquí. Hay un país que tiene valiosas reservas de confianza, pero también hay un terrorismo que acecha”. Noticia de tapa a los días de producido el golpe: “Argentina normaliza relaciones con el FMI”. El gran diario argentino publica como noticia principal: “Nuevo récord de alzas y operaciones en la bolsa”.

1º de abril de 1976. La Nación publica dulces palabras del dictador Videla dichas ante los corresponsales extranjeros: “La libertad de prensa será respetada y garantizada, confiando en que se sabrá interpretar la vocación del gobierno militar de restituir y asegurar la vigencia de los principios fundamentales acordes con nuestra forma de vida”. Ah, gloriosos años, aquellos, los del reino pleno de la libertad de expresión.

Gloriosos los del primer aniversario del golpe, cuando la Asociación de Bancos Argentinos expresaba en un aviso/solicitada su “convicción de que el país ha tomado el buen camino”, pues la asunción del poder por los militares había significado “una convocatoria a las fuerzas sanas del país para rescatarlo del caos”. Pasarán cuatro años de gobierno militar y La Nación, alerta, se crispará en un editorial dedicado a los riesgos de iniciar algún diálogo político (16/4/80): “Durante muchos años aún, la democracia vivirá en estado de guerra con el ideologismo dictatorial y es obvio que para sobrellevarla victoriosamente, la voluntad civil habrá de estar asociada con la aptitud militar”.

Y llegará otro aniversario del golpe, el previo a Malvinas, esa gesta apoyada por el diario que se presenta como la quintaesencia de la racionalidad. Es el 28 de marzo de 1982 y La Nación vuelve a erigirse en custodia de la Patria: “De ninguna manera está en juego la revisión de la guerra contra la subversión. Y no está en juego ese revisionismo por la misma causa que tampoco lo está el de nuestras guerras de la Independencia, ya que sus victorias –ayer como hoy– son la causa de que la Nación viva”.

Y en el medio de toda esa historia, pleno Mundial del ’78, habrá pasado la solicitada publicada por la Bolsa de Comercio de Buenos Aires (27/6/78) con la consigna: “La verdadera Argentina es noticia”. “Ante la acción de aquellos que en el exterior intentan deformar la realidad del país -decía el texto-, entidades privadas representativas de la comunidad argentina se autoconvocan para expresar la reacción nacional”. “Se autoconvocan”, decía el texto.

Como hoy. Sentían ser exclusivos representantes de lo “nacional”. Como hoy. La consigna aparecía escrita en distintos idiomas para que el mundo supiera, pues por entonces el mundo estaba equivocado. Y aparecía además hermoseado aquel aviso con un dibujo entre telúrico y yupanquiano, “el campo”, como hoy. Y entre las entidades firmantes de la solicitada aparecían consignatarios, cerealeros, ganaderos, exportadores de granos. Como hoy.

“Es fundamental derogar la ley financiera de la dictadura”

2009-03-15T11:12:00.000-07:00

Entrevista a Carlos Heller

El presidente del Partido Solidario sostiene que "si la derecha gana en 2011, se interrumpe la integración continental" y denuncia que "la oposición pretende dejar al Gobierno afectado en su capacidad de implementar los cambios que hacen falta". Ahuyentando algunos fantasmas que espantan al progresismo, afirma: "si Kirchner no hubiera asumido la presidencia del PJ, todos los escenarios posibles serían peores.” “Derogar la Ley Martínez de Hoz es tan imprescindible como reemplazar la Ley de Radiodifusión de la dictadura, y así se lo dije a la Presidente durante una conversación que mantuvimos en Cuba”, expresó el presidente del Partido Solidario (Psol) y del Banco Credicoop.

El Partido Solidario prevé tener personería jurídica nacional para mediados de año y participar activamente en las elecciones nacionales de octubre a lo largo y ancho de la geografía nacional. En la Capital Federal integra la coalición Diálogo por Buenos Aires junto con las fuerzas encabezadas por Aníbal Ibarra y Miguel Bonasso, coalición que se encuentra en crisis a causa de las distintas posiciones que los tres tienen frente al Gobierno nacional, del que Ibarra se distanció al estallar la crisis contra la Mesa de Enlace gauchócrata y Bonasso poco después. En cambio, Heller, un veterano dirigente cooperativista, mantiene firme su apoyo al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

“Yo no cambié de posición. Mantengo la que adoptamos al fundar Diálogo por Buenos Aires, esto es la de autonomía no confrontativa con el Gobierno nacional, posición en la que me siento muy cómodo ya que me permite apoyar al Gobierno y al mismo tiempo criticar todo lo que nos parece criticable”, explicó.

Para Heller, lo principal es “no perder de vista cuál es el enemigo principal, la nueva derecha en formación que cuenta con importantes apoyaturas en los sectores medios y con dispositivos mediáticos fenomenales”.

"Si la derecha gana en 2011, se interrumpe la integración continental" “A nuestro juicio –estimó– es imprescindible consolidar el proceso de integración continental en general, y la UNASUR en particular”.

Dicho proceso, recordó, tuvo en los últimos años “cuatro hitos en los que Argentina fue protagonista: el rechazo al ALCA en Mar del Plata; el conflicto suscitado por la invasión de tropas colombianas a Ecuador; la convocatoria a la Unasur en respaldo al gobierno de Bolivia luego de la masacre de Pando, y la incorporación de Cuba al Grupo Río”.

“La consolidación de este proceso nos parece imprescindible en un mundo forzosamente globalizado. Eso es lo principal, lo que no quita que en otros temas tengamos visiones críticas. Pero si cualquiera de los referentes de la nueva derecha ganara las elecciones presidenciales de 2011, el proceso de integración continental se interrumpiría. Es muy fácil de prever: ya todos sus referentes se la pasan diciendo que Argentina tiene que tomar distancia de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Para ellos, éste es el eje del mal”, dijo, con una amplia sonrisa.

"La oposición pretende dejar al Gobierno afectado en su capacidad de gobernar"

A diferencia de Horacio González, Heller no cree que los dos grandes bloques en los que está dividida la oposición tiendan a fusionarse.

“En política 2 + 2 no son 4. Hay peronistas de derecha que no se sentirían cómodos con radicales de derecha y viceversa. Lo más probable es que lleguen al 2011 divididos, y que la primera vuelta haga las veces de interna para dirimir cuál de los dos se enfrentará mano a mano con el kirchnerismo y sus aliados”.

Heller dijo estar seguro en cambio de que en el 2011 se enfrentarán “dos grandes bloques, uno de centroderecha y otro de centroizquierda”. Y que para ganar aquellas elecciones, las de este año son decisivas.

“No hay 2011 sin 2009. Porque la oposición pretende dejar al Gobierno sin mayoría parlamentaria, afectado en su capacidad de gobernar, de implementar los cambios que hacen falta. Al garete”.

Heller sostiene que si el Gobierno no encaró hasta ahora cambios tan importantes como el reemplazo de la Ley de Radiodifusión de la dictadura fue porque “a diferencia de lo que sucede en Venezuela, Bolivia y Ecuador, el kirchnerismo nunca tuvo una mayoría clara”.

“Recordemos que Néstor Kirchner asumió con menos del 24 por ciento de los sufragios, y que Cristina recién consiguió en 2005 alrededor del 45 por ciento. Es algo parecido a lo que sucede en Brasil, donde el PT de Lula tuvo necesidad de pactar con partidos de centroderecha para llegar al gobierno. Y aún así, el ingreso de Venezuela al Mercosur está trabado en el Senado”.

"El gobierno de Cristina no está a la derecha del de Kirchner" El presidente del Psol dijo que de ninguna manera puede decirse que el gobierno de CFK está “a la derecha” del de su marido. “Por el contrario, luego del revés de la resolución 125, acabó con la estafa de las AFJP, reestatizó Aerolíneas Argentinas y está utilizando los fondos del ANSeS de manera contracíclica y a favor de un segmento de financiamiento regulado a tasas fijas y bajas para fines predeterminados”, describió.

“Es decir, en abierta oposición a la reforma financiera de 1977, que dispuso que los bancos podían hacer todo lo que les viene en gana salvo lo que está expresamente prohibido”, agregó.

Heller explicó que recientemente, en ocasión de la visita de CFK a Cuba, tuvo la oportunidad de conversar con ella y le expresó que, al igual que sucede con la Ley de Radiodifusión, derogar aquella ley de la dictadura es imprescindible.

“Baste recordar que cuando la presentó, Martínez de Hoz dijo que era la ley más importante, fundamental, del llamado Proceso de Reorganización Nacional”.

"Si Kirchner no hubiera asumido la presidencia del PJ, todos los escenarios posibles serían peores” Respecto al alejamiento del Gobierno y del kirchnerismo de organizaciones “transversales” como Libres del Sur después de que Néstor Kirchner asumiera la presidencia del Partido Justicialista, Heller dijo que “hoy se puede verse con claridad que si no hubiera asumido la presidencia del PJ todos los escenarios posibles serían peores”.

Sin embargo, seguidamente se preguntó “si Kirchner conserva la vocación de construir un espacio de centroizquierda amplio y plural o sólo quiere recopilar sellos que lo apoyen. Dicho de otro modo, si habrá o no verdadera participación” y dijo no saber la respuesta.

“En este sentido, me gustaría ver a los que se fueron, exigiéndole a Kirchner que avance en esa construcción en la que él mismo dijo tantas veces que había que avanzar”, concluyó.

Por Juan Salinas

“¡Aprendan a votar, manga de brutos!”

2009-03-15T11:11:00.000-07:00

Por Jorge Giles

Así sonaron las palabras que pronunció ayer Hugo Biolcatti, presidente de la Sociedad Rural, en el acto de la Mesa de Enlace en Córdoba. Es una frase tan trillada de los civilizados contra la barbarie, huele a tanta naftalina, al país de la predemocracia, o peor, a los dictadores que guardaban las urnas hasta que la chusma aprenda a votar. Además, todo un insulto al buen gusto, por ese olor a rancio que destila su origen. ¿Será esta frase de Biolcatti, una de las lecciones políticas que les dicta el profesor Vicente Massot, el mismo que aplaude a la dictadura militar y justifica los tormentos a los prisioneros?

Pero no es todo. Cuando Eduardo Buzzi dijo sonriente “no somos destituyentes ni golpistas”, acto seguido hizo un silencio escénico perfecto y todos empezaron a gritar desaforados “se va acabar la dictadura de los K”.

¿Se referían a los gobernantes electos por el voto popular, los que instalaron la defensa de los derechos humanos como política de Estado? ¿Tanto les duele esta democracia para ofenderla de ese modo?

El campo se vació de ideas y la riqueza acumulada no las puede suplir.

Pero algo más pasó ayer. Las pantallas de los canales que siguen de sol a sol las andanzas de los patrones rurales, dejaron de transmitir en vivo y en directo desde Córdoba, pasadas las 15 hs., y nos debimos conformar con algunos flashes informativos a duras penas; los movileros que fueron al acto desaparecieron como por arte de magia, el mundo pareció ocuparse de otras cosas menores, de los astronautas que debieron abandonar la estación espacial, la recuperación de las bolsas, el entuerto entre Maradona y Riquelme, etc.

Estaba todo preparado y anunciado para vivir un día de gloria. El día de las paradojas.

Los ruralistas habían convocado a “una multitudinaria concentración” para el día de ayer, fecha en que se cumplía un año del inicio de la larga lucha campera contra la Resolución 125 del Gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Las multitudes prometidas, no aparecieron. Habían reservado como lugar de la concentración con los dirigentes opositores, el Predio Ferial Forja, de Córdoba.

Primera paradoja: pretender hacer una manifestación en defensa de los patrones rurales, justo en un lugar llamado “Forja”. Esperemos que no se enteren ni Arturo Jauretche ni Scalabrini Ortiz, los padres de la verdadera FORJA. Con los calentones que son.

Pero hay que conocer este lugar tan amplio, aunque nos duela saber que en su origen fue parte vital del país de los ferrocarriles que perdimos, en manos de Carlos Menem. Digamos que es un cementerio de trenes, reciclado y posmoderno. Tiene una superficie de 23.000 metros cuadrados, con una capacidad para entrar, cómodamente,19.850 personas. A las 14 y 40 hs., el movilero decía que los organizadores de la Mesa de enlace, se conformaban con meter unas 12 mil personas. Y que él coincidía con esa apreciación. Toda una muestra de objetividad movilera. Pasaban los minutos y las horas y no llegaba nadie más. Alfredo de Angeli se movía cómodo pero nervioso por el interior del amplio predio, esta vez más amplio que nunca.

Entonces el movilero nuevamente en el aire, ensayó la hipótesis de que los numerosos cortes de ruta que estaban realizando, tendría ocupados en sus respectivos pueblos a los que allí no estaban. Las sillas vacías siempre ocasionan trastornos de angustias. La soledad después de un gran éxito, deprime al más valiente. Finalmente aceptó que había una concurrencia de aproximadamente 1.000 o 1.500 personas. No estaría nada mal si hubiese sido una reunión ampliada de la Mesa de Enlace, no?

Segunda paradoja. Se reunieron para celebrar el inicio de la larga lucha contra la Resolución 125 que finalmente voltearon con la ayudita de Cobos, pero reclamaron lo mismo que decía la 125. ¿Cómo entender esto?

Tercera paradoja. Buzzi citando a Manuel Belgrano con que “hay que promover la repartición de riquezas”, para después afirmar que “no está tan mal comprar una 4 x 4” y que no querían más retenciones a la soja que los hizo millonarios. Que no se entere el prócer.

Se posicionaron abiertamente como la fuerza social y política que va a controlar y fiscalizar las próximas elecciones. Eso dijeron. Que van a ir al Congreso, a presionar a cada legislador para que se anulen las retenciones.

Hay que festejar. La derecha nativa ya no golpea la puerta de los cuarteles, sino las puertas del Congreso. Y es todo un avance para la cultura democrática. Aunque Biolcatti nos siga mandando a aprender a votar.

Plenario del Frente Político y Social

2009-03-15T11:08:00.000-07:00

Comunas: Oportunidades y desafíos

Sábado 14 de marzo 15 hs. Plenario del Frente Político y Social Local del Partido Solidario en Roosevelt y Ceretti - Comuna 12

Documento para el debate-

Comunas: Oportunidades y desafíos

Introducción:

La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires de 1995, establece mediante sus artículos 127 a 131, la división de la misma en Comunas como una forma de descentralización política y administrativa. La norma, novedosa, promueve desde el texto y el discurso “un nuevo modo de organizar las relaciones sociales y la participación ciudadana en el gobierno de la Ciudad”.

Pero quienes vivimos en ésta Buenos Aires, sabemos que esta formulación normativa no alcanza por si sola para garantizar la verdadera participación popular de vecinos, trabajadores, estudiantes, pequeños comerciantes y pueblo general en los asuntos públicos de la misma. La sanción de la nueva constitución, lo mismo que algunos de los proyectos de ley reglamentaria de la misma en cuanto a Comunas, sus capacidades y competencias, deben de verse como resultado de las luchas populares históricas de gremios y sindicatos, de partidos políticos y movimientos sociales por obtener, por conquistar el derecho de las mayorías a ser parte real y efectiva en las decisiones sobre los temas que las involucran en cuanto a sus necesidades y derechos más fundamentales.

Son y han sido estas luchas populares las que han logrado acabar con la idea de que Buenos Aires, en tanto Capital del país permitía al presidente elegir “a dedo” su intendente, marginando al pueblo de la mayoría de las decisiones relativas al gobierno de la misma. Pero la evidente ausencia de una alternativa política popular fuerte en las representaciones oficiales, ha significado tras la conquista del derecho a participar según el texto de la Constitución de la Ciudad, la reglamentación de este derecho a través de una ley insuficiente y cortada por la tijera del sistema, que intenta que algo cambie –en apariencia- para que nada se modifique sustancialmente.

La lucha para lograr entonces convertir a las Comunas no solo en “unidades de gestión política y administrativa descentralizada con competencia territorial, patrimonio y personería propias” tal como dicta la ley 1777 de la Ciudad, sino en un espacio político propicio para expresar la verdadera voluntad de aquellos que históricamente nos hemos movilizado y peleado buscando la unidad de los sectores populares para conseguir cambios profundos en la realidad económica y social intentando siempre obtener el mayor grado de democratización de la vida política en la Ciudad, es nuestro actual desafío.

No se trata solo de lograr que se respete aquello consagrado en la Constitución y en la ley reglamentaria en cuanto a la instalación de “un órgano de gobierno con funciones de deliberación, asesoramiento, elaboración de propuestas, definición de prioridades presupuestarias y de obra pública y de seguimiento de gestión”. Por el contrario, el desafío es superar los límites de la ley y lograr constituir desde abajo y en el día a día un funcionamiento político que atienda a las reales necesidades de nuestro pueblo en el territorio de las comunas, pero también aportando al desarrollo integral de una ciudad solidaria e inclusiva que no margine a los pobres, a los trabajadores, a los oprimidos sino que por el contrario esté en condiciones de dar más y mejor lugar a las inmensas mayorías populares, garantizando educación, salud y esparcimiento público a sus habitantes y a los millones que sin habitarla trabajan en ella o transitan día a día por sus calles, sus edificios, sus parque públicos, sus oficinas administrativas.

La intención debe de ser vincular a las Comunas como espacios políticos administrativos a las necesidades reales de los barrios que las integran para evitar que éstas se conviertan en “cáscaras vacías” como hoy suelen ser los CGPC (Centros de Gestión y Participación Comunal). En ese sentido, la lucha por el cumplimiento del mandato constitucional y legal que obliga al Gobierno de la Ciudad a convocar a elecciones por Comunas es un paso importante y necesario, mas no suficiente para llevar adelante esta pelea. Es imprescindible buscar el concurso unitario de todas las fuerzas populares para vencer no solo la negativa del gobierno fascistizante, autoritario e ineficiente de Macri, sino también para convertir a la lucha popular en las comunas, en ejemplo de capacidad de autoorganización y gestión desde el pueblo, subvirtiendo los límites de la legalidad tradicional y con el objetivo de mostrar que es posible hacer que funcione otra ciudad distinta, basada en la solidaridad, la democracia y la participación contra el modelo excluyente, marginador y basado en el “dios mercado” y la competencia que el poder propone.

La experiencia de la Comuna 12

A esos efectos, es bueno rescatar la experiencia que desde hace ya casi un año venimos acumulando desde la Comuna 12, con el fin de colectivizarla y extenderla a lo largo de la Ciudad en un proceso que debe significar del mismo también, la incorporación a esta experiencia, de enseñanzas propias de otras luchas similares, buscando siempre los puntos de contactos entre las mismas, para convertir a esta exigencia lícita y válida de elecciones y gobierno comunal, en un arma para desplegar en todo el territorio de la ciudad enfrentando a la derecha cerril, los personeros del pasado autoritario nostalgiosos de la gestión de Cacciatore, los jefes de los grandes negocios de la Ciudad y las estructuras clientelares de los grandes partidos del sistema.

La negativa sistemática del macrismo a llamar a elecciones comunales y la posible anulación de la descentralización de la Ciudad, generó en abril del año pasado que algunos partidos políticos con jurisdicción en el ámbito de la Ciudad resolvieron crear un Foro de Partidos Políticos para "la defensa del cumplimiento de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, la ley 1777 de comunas, el debido proceso de transición hacia la instalación de las mismas y la realización de elecciones para elegir las quince juntas comunales el 10 de Agosto de 2008".

Este ámbito del mismo modo, movilizó experiencias comunales específicas que desde un enfoque abierto y plural llamaron a la participación de otros partidos que "adhiriendo a sus objetivos quieran integrarlo y se encargara de proponer, debatir y resolver en consenso acciones tendientes a cumplir los objetivos que generaron su creación". Pese a las limitaciones propias del Foro de Partidos Políticos tras su primera reunión en el Café Tortoni, las convocatorias a vecinos y militantes fueron un disparador de la militancia hacia la difusión de qué son las comunas y por qué hay que luchar contra la intención machista de “tirarlas abajo” dejando sin efecto la ley. Y así en la Comuna 12 pronto nos pusimos en marcha desde distintas agrupaciones políticas (poner todos los nombres) para impulsar un trabajo político que nos permitiera desde las comunas, constituir un frente de pensamiento y acción que enfrente a la derecha gobernante y ponga en la calle las necesidades y exigencias del pueblo de la Comuna 12 entendiendo por tal no solo a quienes allí viven sino también a los que allí trabajan, estudian, desarrollan actividades profesionales y comerciales, superando la idea del vecino en relación a la propiedad de un terreno y llevándola a los sujetos sociales y culturales que día a día construyen su identidad y aportan al desarrollo integral de esta parte de la ciudad.

Así, en el marco de una serie de actividades tendientes a profundizar los lazos entre las fuerzas progresistas, de izquierda, antiimperialistas y en busca de la unidad del campo popular ha nacido este año, el Frente Político y Social de la Comuna 12. El espacio pretende dotar de un carácter militante y organizado a la lucha de cada vez más vecinos de los barrios de la zona norte de la Ciudad de Buenos Aires por una organización comunal que respete y garantice la participación popular en los asuntos de cada comuna.

Un espacio que a partir del núcleo integrado por compañeros de la Juventud del Partido Socialista, del Frente Transversal Nacional y Popular, del Partido Comunista y la Federación Juvenil Comunista y del Partido Solidario ha intentado llevar adelante una política que desde la Comuna intente dar respuesta a los problemas políticos zonales pero siempre viendo a estos no como una realidad sesgada o parcial sino parte de todos los problemas que en la Argentina y el mundo aquejan a los sectores populares.

Una visión que supere el regionalismo y se proponga como alternativa popular que enfrente a la derecha y el autoritarismo, que abra caminos a la participación social y que se entronque con la necesidad imperiosa de dar a la realidad de participación social que recorre Nuestra América con claros ejemplos en los distintos procesos populares, de cambio, progresistas y revolucionarios que viven los países de nuestro continente, un color local.

Así hemos impulsado desde la Comuna, para la Comuna y el pueblo en general, enfoques y planteos políticos tendientes a constituir un frente de opinión y acción sobre temas que exceden a la Ley de Comunas, pero siempre buscando hacer participar la mayor cantidad posible de personas motivadas por la necesidad de demostrar que otra ciudad es posible.

Entre las actividades desarrolladas merecen ser destacados el asado de camaradería realizado el 25 de mayo de 2008 tendiente a reforzar el homenaje a los valores de la Revolución de Mayo y los esfuerzos patrióticos hoy necesarios para luchar por una Segunda y Definitiva Independencia; una charla realizada en pleno marco del denominado “conflicto del campo” titulada “Lo que ustedes quieren saber acerca de las retenciones y la distribución de la riqueza” que reunió en un panel dispuesto a debatir con vecinos, trabajadores, pequeños comerciantes y militantes políticos de la zona:

se presentaron Jorge Alberto Kreyness, Secretario de Relaciones Internacionales del Partido Comunista e integrante de la Comisión Política del PC, a Juan Pablo O’Dezaille dirigente del Frente Transversal Nacional y Popular y Subsecretario de Organización y Capacitacion popular del Ministerio de Desarrollo Social de la Nacion , al dirigente del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos Edgardo Form y al diputado nacional y dirigente del Partido Socialista Ariel Basteiro y que pretendió no solo difundir un necesario apoyo a las medidas de las retenciones dispuestas por el gobierno sino también alertar sobre el crecimiento y el reagrupamiento de las fuerzas de derecha desestabilizadoras, apostando a la unidad popular, progresista, democrática y en busca de cambios profundos como arma del pueblo para enfrentarla; y por último una peña también convocada en pos de la Distribución de la Riqueza que se convirtió en una tribuna de apoyo a la lucha del Compañero Presidente de Bolivia Evo Morales contra los sectores imperialistas secesionistas y fascistas de la Media Luna.

Los desafíos del momento

La experiencia de agrupamiento, trabajo unitario y desarrollo programático desde las comunas debe entenderse entonces, en el marco actual de confrontación de proyectos que muestran tanto la política nacional como la regional y la mundial.

La unidad que buscamos no puede ser una mera expresión testimonial cuando advertimos que nos encontramos frente a una derecha que se une y articula a nivel mundial y que precisamente en la Ciudad donde nos toca actuar, gobierna uno de los más fieles exponentes de esa derecha proto fascista que está esperando agazapada para efectuar “la revancha de clase” que significa el momento actual que vive nuestro continente.

La acción popular en las comunas debe tener entonces dos ejes fundamentales, el de la autoorganización confrontando con el modelo excluyente y violento del macrismo en primer lugar, pero de toda la derecha política que se reagrupa y encuentra en los grandes medios la caja de resonancia suficiente para ganar incluso a sectores de nuestro pueblo en definitiva; buscando un enfoque integral en el análisis y el trabajo que no descuide la posibilidad de gestión por parte de un amplio frente de izquierda de las mismas; pero que fundamentalmente se convierta en un frente de acción movilizado capaz de incidir en política constituyendo una alternativa popular frente a una crisis económica, social y cultural, una crisis civilizatoria que aqueja al modelo y al sistema vigentes.

Se trata de redoblar los pasos en materia de unidad, con un firme espíritu de cambio, apostando desde nuestro lugar de trabajo específico a un cambio de paradigma en el que la unidad de las izquierdas, sin dogmatismos ni sectarismos, tratando de sumar pero con una fuerte impronta ideológica, progresista, popular sea alternativa en busca de los cambios profundos que la sociedad porteña requiere. Solo así, con organización y capacidad de movilización e integración podremos enfrentar a una derecha brutal que tiene en la mira, la voluntad de cambio de grandes porciones de la sociedad porteña. Aquellas que luchan por salario, por vivienda, por condiciones de trabajo y estudio dignas, en contra de la concentración económica y los negocios de los grandes grupos económicos.

Incorporar a esta pelea por comunas, a la mayoría de estos sectores en lucha, desde una visión integral, sumando a las cooperativas, a los centros de estudiantes, a las organizaciones sindicales de base y combativas debe ser el objetivo fundamental del momento, para superar los límites de la ley y desarrollarnos en las Comunas que necesitamos.

Esto solo podrá lograrse con una unidad de la izquierda que rompa con los prejuicios y pueda definir el enemigo principal, los sectores del poder económico aliados al imperialismo, y que se muestre como una alternativa real capaz de romper los modelos insuficientes intentados en veinticinco años de “legalidad constitucional” aportando a una nueva idea de poder popular, construido desde abajo, con protagonismo militante y las organizaciones populares al frente para poner definitivamente nuestra realidad en sintonía con la realidad Latinoamericana que tanto valoramos y promovemos.

FRENTE TRANSVERSAL NACIONAL Y POPULAR-

PARTIDO COMUNISTA-

PARTIDO SOLIDARIO-

JUVENTUD PARTIDO SOCIALISTA PARTIDO COMUNISTA CONGRESO EXTRAORDINARIO

Es muy probable que Kirchner encabece la lista bonaerense

2009-03-15T11:04:00.001-07:00

Cristina y Néstor Kirchner buscan un compromiso partidario fuerte.
15-03-2009 / En la nueva situación que se plantea con el adelantamiento electoral, crecen las posibilidades de que el ex presidente vaya como primer candidato a diputado en la provincia de Buenos Aires.

Por D. Cecchini y R. Sandá

Apenas 24 horas después de que Cristina Fernández de Kirchner anunciara el proyecto de adelantar las elecciones legislativas al 28 de junio próximo, el presidente provisional del Senado, José Pampuro, dijo que “es muy probable que Néstor Kirchner presida” la lista de candidatos oficialistas en la provincia de Buenos Aires. De esa manera, cobró visibilidad algo que desde hace mucho tiempo se discute puertas adentro del Frente para la Victoria: si en estas elecciones legislativas era necesario usar la bala de plata. Esa metáfora alude a dos variantes: una, que Kirchner se transforme en primer candidato a senador nacional, luego de una eventual renuncia de Eric Calcagno a la banca que actualmente ocupa en la Cámara alta; la otra, que vaya a la cabeza de la lista de candidatos a diputados nacionales.

La posibilidad de que el presidente del PJ sea la punta de lanza de la estrategia electoral del Frente para la Victoria cobró más fuerza aún pocas horas después, cuando el presidente del bloque de diputados oficialista, Agustín Rossi, y su par del Senado, Miguel Angel Pichetto, se pronunciaron en el mismo sentido. “Si usted quiere buscar a alguien que cabalmente represente nuestro pensamiento, nuestras ideas, está claro que la presencia de Kirchner en la lista lo logra con amplitud”, dijo el diputado santafesino.

Mientras tanto, desde la vereda de enfrente, las distintas vertientes de la oposición se preguntan qué hacer con las posibles alianzas electorales que estaban casi abrochadas, y cómo resolver algunas candidaturas internamente muy disputadas en un plazo mucho más breve que el que tenían previsto. Es que la fecha del 28 de junio les presentifica el fantasma que más detestan: su propia debilidad para construir frentes electorales que seduzcan a la sociedad.

La frustración aumenta ante la imposibilidad de bloquear el cambio de fecha en el Congreso Nacional. Según las cuentas de Pampuro, el oficialismo cuenta en esa Cámara alta con el número suficiente para aprobar el proyecto de adelantamiento de los comicios, pero concedió que “va a ser un trabajo de consenso en ambas Cámaras” que podría tomar dos semanas. De acuerdo con esa agenda se llegaría a la aprobación el 28 de marzo, fecha límite para dejar todo listo, según establece el Código Nacional Electoral. Según la ley electoral, la modificación del calendario requiere, para ser aprobada, del voto de la mitad más uno de la totalidad de los integrantes de la Cámara de Diputados (no sólo de los presentes), y también la mitad más uno de la totalidad de los senadores. En este caso, Julio Cobos no puede votar.

Cambio de tablero. Para el analista político Artemio López, adelantar las elecciones promueve dentro del kirchnerismo “un compromiso distrital fuerte que de otra manera no se iba a lograr”. López usó también el término “disciplinamiento” para significar que las internas del oficialismo se verán contenidas en este cambio. El solo anuncio de la Presidenta junto al gobernador de Chubut, Mario Das Neves, quien cíclicamente apoya o critica, es un signo claro de esto.

En segundo lugar, para López la decisión del Gobierno significa sacar las elecciones del ojo de la tormenta de la crisis global, ya que Esta “será mucho más dura durante el segundo trimestre de 2009”.

Para el analista, el recorte “del tiempo de campaña” para la oposición perjudica “a Elisa Carrió y a Felipe Solá. La derrota probable de la Coalición Cívica en el distrito porteño ahora unificado –a manos del macrismo– provocará una caída en el acumulado nacional de la hasta hoy segunda fuerza nacional”. Por otro lado, el peronismo disidente se mueve hacia la hegemonía PRO del espacio en el que transitan Felipe Solá y Francisco de Narváez, “descolocando a Solá en el armado provincial” ya que, advirtió, de Narváez “tiene mayor intención de voto que Solá y proyectará a Mauricio Macri como efectivo referente nacional”.

La discusión del modelo. El sociólogo Roberto Bacman, director del Centro de Estudios de Opinión Pública (Ceop), consideró que “las elecciones se adelantan para que la discusión del modelo de país suceda en un contexto no electoral, que no perjudique a la Argentina. En lo institucional, nada está en riesgo: el proyecto oficial fue claramente planteado y va al Congreso, con amplias facultades para cambiar las fechas de comicios”.

Bacman agregó que “las mayores protestas son del radicalismo y la Coalición Cívica, porque necesitan tiempo. Saben que sus únicas posibilidades estaban en Capital, con Carrió. Pero lo que la sociedad necesita no es simplemente una oposición que critique sino que presente un proyecto alternativo de gobernabilidad. Y con esta oposición, eso nunca va a suceder”.

LA PRESIDENTA ANUNCIO QUE ENVIARA AL CONGRESO NUEVAS MEDIDAS PARA INTERVENIR EN LA ECONOMIA

2009-03-02T09:48:00.000-08:00

“El año más difícil de los últimos cien”
Cristina Fernández defendió el actual modelo económico, criticó a los empresarios del agro y la oposición y anunció que enviará al Congreso un proyecto de ley de radiodifusión. También reclamó que se aceleren los juicios por derechos humanos.

Por Daniel Miguez

En el caluroso y cerrado recinto del Congreso y ante un auditorio un poco adormilado por el

inusual madrugón de un domingo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner abrió el 127º período de sesiones ordinarias con un discurso de una hora y once minutos en el que anunció que enviará al Congreso todos aquellos instrumentos que “permitan intervenir adecuadamente en la economía”. Aunque no dio precisiones, las iniciativas que hay en danza en ese sentido son las que apuntan a un mejor manejo del mercado de granos y al control estatal del Banco Hipotecario.

La Presidenta también anunció que próximamente enviará el proyecto de una nueva ley de radiodifusión y pidió cooperación al sector agropecuario, “el único –dijo– que puede no comercializar sus productos”. En otros tramos salientes de su discurso criticó a los gobernadores que dicen no estar en condiciones de dar aumento a los docentes, pero a la vez son “benevolentes con los que más tienen” y, en lo que pareció una alusión al vicepresidente Julio Cobos, reclamó que cada uno juegue los roles que tiene dentro de las instituciones.

La Presidenta llegó puntualmente a las once de la mañana al Congreso. En la plaza la esperaban militantes de distintos municipio del Gran Buenos Aires y de algunos sindicatos; y en la escalera de entrada por la avenida Entre Ríos, Cobos, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, y el del senado, José Pampuro. La ansiedad de algunos que le querían dar importancia al modo en que iba a saludar a Cobos fue saciada en dos segundos. Le dio la mano mirándolo a los ojos, igual que a Fellner y Pampuro.

Después pasó al Salón Azul donde un grupo de cuatro diputados y cuatro senadores se sumó a la escolta que la acompañó al recinto, donde fue recibida por una lluvia de papelitos, que eran pequeños volantes de diez por diez: unos en letras azules de la CGT y otros en letras verdes de la Asociación de Personal Legislativo. Fueron tantos que cubrieron por completo el pupitre de la Presidenta, que los corrió con la ayuda de Cobos y Fellner, sentados a su lado.

A las 11.05 la Presidenta arrancó con un discurso que no incluyó los anuncios concretos que se conjeturaban, ni sobre el control estatal del Banco Hipotecario ni sobre una mayor intervención en el comercio de granos. Pero sí hizo una clara referencia a estas posibilidades al señalar que enviará “al Congreso todos aquellos instrumentos que las épocas y los tiempos exigen” y que “permitan intervenir adecuadamente en la economía para preservar el trabajo y la generación de la actividad económica”. Página/12 en su edición de ayer había informado que estaba en marcha la creación de una agencia comercializadora que compraría las cosechas y se encargaría de la exportación y, por otra parte, una iniciativa para que el estado tome el control del Banco Hipotecario para lanzar una línea de créditos a tasas subsidiadas para la compra de viviendas.

El discurso, en cambio, abundó sobre los logros alcanzados por el Gobierno y las medidas para enfrentar la crisis, que, según pronosticó puede convertir al 2009 “en el año más difícil de los últimos cien años”. Los legisladores oficialistas la interrumpieron más de veinte veces con aplausos, y en un par de ocasiones también se sumaron algunos diputados del SI. En cambio, las figuras de la oposición, como los diputados Felipe Solá y Francisco De Narváez, siguieron sus palabras con gesto adusto, al igual que el senador radical Gerardo Morales, el mismo que posiblemente hubieran exhibido si no pegaban el faltazo los senadores Carlos Reutemann, Carlos Menem, Chiche Duhalde y Adolfo Rodríguez Saá.

El anuncio del envío para su tratamiento de la ley de radiodifusión llegó casi al final del discurso. Dijo que será “el cambio definitivo” de la norma sancionada por la dictadura militar y consideró que la reforma de la Ley de Radiodifusión es una “deuda histórica de la democracia argentina”.

El primer tramo del discurso lo dedicó a la crisis económica mundial y la posición que la Argentina planteará en los escenarios internacionales, como el G-20 que se reunirá el 1º y 2 de abril en Londres. “Todos, absolutamente todos coinciden en que (la crisis) es similar a la de 1930. Otros la comparan con caída del muro de Berlín. La diferencia con la caída del muro de Berlín es que en aquella oportunidad se les había caído a los que estaban del otro lado. Ahora los muros se nos han derribado a nosotros”, describió la Presidenta.

“Los paradigmas han caído y vemos todos los días noticias que agobian, caídas de bancos, despidos masivos, fábricas quebradas, parece que nada pudiera tener fin en este vacío sin fin”, continuó la Presidenta para luego afirmar que en el G-20 la Argentina va a proponer “la supresión de los paraísos fiscales” y “un acuerdo en materia de políticas macroeconómicas globales que tengan y que tiendan a levantar y sostener la demanda global, porque vemos que, con el solo fondeo de bancos que se caen, no alcanza”.

Después detalló todos los elementos macroeconómicos que abonan la idea de que el país tiene fortaleza para enfrentar la crisis. En esa descripción subrayó un dato que no pareció casual: “Crecimos en todas nuestras exportaciones y además lo hicimos fundamentalmente ese crecimiento en torno al sector manufacturero industrial, de origen agropecuario en menor medida y de origen industrial en gran medida”.

En respuesta a las acusaciones de la oposición y de las cámaras agropecuarias respecto de una supuesta merma en el flujo de fondos de la nación a las provincias, la Presidenta señaló que el Gobierno ha “mejorado la situación de nuestras provincias”. Y puso dos ejemplos. Dijo que Catamarca recibió en 2008 2883 millones de pesos, cuando el presupuesto total de la provincia es de 2800 millones. Y que a Santa Fe fueron enviados 14.166 millones de pesos y el presupuesto provincial fue de 11.000 millones.

Luego habló de las medidas tomadas a favor de los jubilados, desde la ley de movilidad y la reestatización de la administración del sistema previsional, hasta los aumentos de haberes. “Me enorgullezco de formar parte de un gobierno que jamás envió a este Parlamento un proyecto de ley que restringiera las garantías que quitara derechos a los argentinos, que le descontara salarios a jubilados o empleados públicos”, dijo y brotaron otra vez los aplausos oficialistas a los que se sumó María América González del SI. Entre los que no aplaudían estaba Patricia Bullrich, firmante como ministra de Trabajo del gobierno de Fernando de la Rúa, que promovió la quita de 13 por ciento en los haberes jubilatorios y sueldos de empleados públicos.

Respecto del conflicto docente en varias provincias, la Presidenta dio un par de definiciones fuertes. Por un lado, dijo que “las medidas de fuerza perjudican a la educación y a los chicos” y que “es cierto que muchas administraciones provinciales tal vez no puedan pagar lo que se demande”. Y completó la idea así: “Pero lo que no me resulta justo es que mucha dirigencia que sostiene que no puede pagar más, sin embargo a la hora de fijar postura respecto de cómo deben contribuir los que más tienen en una sociedad, sea benevolente con los que más tienen y exija que los maestros vayan con salarios mínimos. Esto es lo que a mí como sociedad no me cierra”. Todos leyeron que le estaba hablando especialmente al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri.

Más adelante avanzó con el detalle del mega plan de obras públicas puesto en marcha y también criticó a los medios de comunicación que –afirmó– hicieron una “manipulación de la información”, sobre un supuesto informe negativo de Estado Unidos sobre la ley de repatriación de capitales.

Pero después se detuvo en el conflicto de las cámaras agropecuarias y en la famosa Resolución 125 de retenciones móviles rechazada en el Congreso por el decisivo voto en contra de Cobos.

“Si hoy la Resolución 125 estuviera vigente, las alícuotas de los derechos de exportación serían inferiores a las vigentes. Pero además, los pequeños y medianos productores estarían recibiendo compensaciones, pero además los que estuvieran a más de 400 kilómetros, si mal no recuerdo, de los puertos, estarían recibiendo el subsidio por fletes. Hagan cuentas de cómo estarían”, señaló.

También pidió la solidaridad “de aquellos que en este proceso económico y en estos años han tenido la suerte de poder acumular una rentabilidad tan importante, les permite ser el único sector económico que puede no comercializar sus productos”. Y agregó que a diferencia de los productores agropecuarios, los comerciantes, los empresarios de cualquier otra actividad no sólo no pueden darle el lujo de no comercializar su producción, sino que “el objetivo casi desesperante es mantener la venta y con ello la actividad económica”.

Casi al final pidió “que se haga justicia y que finalmente los juicios que se vienen desarrollando contra quienes violaron los derechos humanos durante la dictadura, precisamente sean juzgados”.

Por último, en un mensaje que pareció destinado a Cobos, sostuvo: “No va a haber mayor calidad institucional si además nosotros, como dirigentes, no mejoramos nuestro propio comportamiento a la hora de formar parte de las instituciones y de jugar los roles que cada uno tiene dentro de esas instituciones”.

Después del saludo final y más lluvia de papelitos sindicales, Cobos, Fellner y Pampuro volvieron a acompañarla hasta la salida. Así quedó inaugurado otro año legislativo en un Congreso que, al parecer, tendrá tanto trabajo como el año pasado.

El poder de las Constituciones

2009-02-25T09:02:00.001-08:00

John William Cooke fue uno de los más encendidos promotores de la Constitución de 1949.
21-02-2009 / América Latina consolida con la ley de leyes sus cambios políticos, económicos y sociales.
por Eduardo Anguita
eanguita@miradasalsur.com

Las Constituciones, de eso se tratan las verdaderas revoluciones. O, en todo caso, para no minimizar los cambios sociales que gestan esos textos, las Constituciones son las garantías de que un nuevo orden de cosas pueda arribar o consolidarse.

América Latina vive épocas de cambio. En los ’80 era el continente con peor distribución de la riqueza y en el cual las empresas transnacionales extractivas lograban normativas muy favorables para consolidar sus intereses y llevar sus ganancias sin límites al extranjero. En los ’90, esa tendencia se profundizó porque las privatizaciones de los servicios públicos esenciales permitieron a los capitales financieros tener más control en la región. Cambios democráticos, a través de las urnas, permitieron la llegada de líderes políticos sin compromisos con las grandes potencias y que son expresión genuina de las grandes mayorías postergadas y explotadas por los modelos neoliberales.

Bolivia acaba de dar una lección al ratificar la nueva constitución que algunos llaman socialista pero que en realidad consolida el protagonismo de “los 36 pueblos originarios de Bolivia”. La nueva norma limita el latifundio y aprueba distintas formas de propiedad social y comunitaria. La prensa del establishment neoliberal enfatiza que esta norma puede ser “separatista” ya que sólo la votaron seis de cada diez bolivianos (desconociendo olímpicamente que sólo era necesario la mitad más uno de los votos) y que hay una región, “la medialuna”, que le es adversa a la carta magna (ignorando que en los Estados ricos, con centro en Santa Cruz, domina el poder de las transnacionales y sus empresas asociadas).

Pero los analistas y pensadores de las derechas latinoamericanas no sólo están preocupados por el caso boliviano. En Ecuador, en Venezuela y –en menor medida– en Brasil, las constituciones reconocen la propiedad social y sus líderes así como los partidos o coaliciones gobernantes, son impulsores de un nuevo orden económico social donde los derechos económico-sociales de los más desprotegidos tengan rango constitucional.

Argentina, hace 60 años. Hace pocos meses, el mundo celebraba el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Las imágenes de las matanzas de la segunda guerra y del genocidio judío inundaron las páginas de los periódicos, como si el estatuto promovido por las Naciones Unidas hubiera sido sólo una reafirmación del derecho a la vida. Sin embargo, esa declaración institucionalizó la segunda categoría de derechos humanos –los económicos, sociales y culturales– como un orden superador de los ya reconocidos a partir de la Revolución Francesa –es decir, los civiles y políticos–. Europa estaba, por entonces, sacudida por los reclamos obreros y por la fuerza de los partidos socialistas y comunistas que impulsaban estados activos en la reconstrucción europea. Por otra parte, en Asia y África, los movimientos de liberación nacional se alzaban contra la continuidad del saqueo colonial de ingleses, franceses y belgas, fundamentalmente.

Fue en ese contexto que la Argentina, que había consagrado los derechos económicos y sociales de los trabajadores, que había logrado una modificación drástica en el reparto de las riquezas y que había dotado al Estado de mecanismos de regulación de la renta agraria, convocó a una Convención Nacional Constituyente. Es decir, luego de asentarse una nueva alianza social en el poder –o al menos en resortes clave del poder político– se abrió un debate institucional en el cual las fuerzas sociales que se expresaban en el Justicialismo y sus partidos aliados querían consagrar nuevos derechos, en especial aquellas que garantizaran la función social de la propiedad y de la economía social de mercado.

John William Cooke, convencional constituyente, lo expresó de una manera clara en los fundamentos del cambio: “Ante el creciente poder de las grandes organizaciones capitalistas, de proyecciones mundiales, fue un mito la libertad, no ya económica, sino política. Este estado de cosas hizo entonces necesaria la intervención del Estado en la vida económica de las naciones, tanto para impedir la explotación de los débiles como para facilitar el desarrollo orgánico y equilibrado de las fuerzas económicas”.

El peronismo dobló en votos al radicalismo y si bien el partido de Yrigoyen había reconocido diez años atrás la necesidad de una nueva Constitución, le hizo el vacío a la convención. Las sesiones comenzaron el 24 de enero y terminaron con la jura del nuevo texto constitucional, el 16 de marzo.
Si bien Arturo Sampay es considerado el gran autor de lo que votó por abrumadora mayoría la convención, hubo otros aportantes clave. El mismo Perón siguió de cerca cada artículo. Domingo Mercante, también militar e hijo de un dirigente ferroviario socialista, que había sido secretario de Trabajo, fue el nexo principal con la CGT, que tenía al dirigente del gremio de la alimentación José Espejo como secretario general. Un conglomerado de pensadores cristianos –tomistas–, historiadores revisionistas, militares industrialistas y radicales de origen forjista dieron su aporte al nuevo orden planteado por esa Constitución.

El radicalismo hizo el vacío y tuvo a un pensador renovador como Moisés Lebensohn como vocero de su postura contra el cambio, centrando su postura en la oposición cerrada a la reelección presidencial incluida en la nueva Constitución. El cuco de Perón le permitía al partido de Yrigoyen conjurar las inmensas diferencias internas. Lebensohn era defensor a ultranza de los cambios económicos que permitieron la sustitución de importaciones, y el desarrollo industrial autónomo era favorable a la intervención del Estado en la economía; sin embargo, su pertenencia partidaria lo dejó junto a la mayoría radical que hacía de vocera y representante de los terratenientes y consignatarios de hacienda, argentinos asociados a los frigoríficos extranjeros, que constituían el motor del modelo agroexportador agotado tras el fin de la Primera Guerra Mundial.

Así, los radicales, tras concurrir a la primera sesión, decidieron hacer el vacío al debate y así tratar de deslegitimar su resultado, que era nada menos que la nueva Constitución que regiría en la Argentina.

Los contenidos y el final. Para darle dimensión a los intereses que había tras las posiciones partidarias, basta repasar algunos párrafos del artículo 40, que produjo pánico en los sectores más concentrados: “El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales y dentro de los límites fijados por los derechos fundamentales asegurados en esta Constitución”.

Y más adelante dice, algo que no era apto para los corazones del poder económico: “Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedad imprescriptibles e inalienables de la Nación, con la correspondiente participación en su producto que se convendrá con las provincias”.

Sin los radicales, que cuestionaban la legalidad de esta Constitución, los convencionales cantaron el himno nacional y la consagraron un 16 de marzo de 1949. El radicalismo planteó que no se cumplía con las dos terceras partes de los votos, ya que éstos se tenían que calcular sobre el total de los miembros del Congreso. Los peronistas decían que, como en el resto de las votaciones, se tomaba sobre los presentes.

Desde entonces y hasta ahora, la mayoría de los constitucionalistas parecen haber quedado encandilados por esta cuestión de números. Casi una excusa canalla para no volver al fondo. Porque, ¿con qué derecho se cuestiona la legalidad de la Constitución de 1949? Basta repasar quiénes y cómo la sepultaron para, sesenta años después, ver que enterraron a un vivo y no a un muerto. Fue el dictador Pedro Eugenio Aramburu, en abril de 1956, quien la derogó a través del decreto 229: dos meses después fusilaba, en nombre del Estado, a quienes se levantaban bajo el liderazgo del patriota Juan José Valle. Los radicales, que apoyaban esa dictadura, se olvidaron del debate apoyado en leyes y se inclinaron por apoyar el orden de las bayonetas. Al año siguiente, esa dictadura llamó a elecciones para, supuestamente, tratar un nuevo orden constitucional. Claro, tuvieron la precaución de no dejar participar al peronismo, proscripto, que castigó en las urnas esa burla con masivos votos en blanco, que constituyeron la primera minoría.

Pero hubo una Convención Constituyente lo mismo, donde los radicales ya no podían escuchar al estatista Lebensohn, muerto cuatro años atrás, cuya voz quizá hubiera aportado claridad frente a esa farsa. Apenas, dieron la cara para cumplir con la faena reclamada por los grandes consorcios que habían puesto al país al servicio de la propiedad privada concentrada. Se limitaron a derogar ese hecho maldito y peligroso, llamado la Constitución de 1949, que hoy respira en otras Constituciones latinoamericanas y que confía en volver a sembrar derechos en las tierras argentinas.

6

El enemigo principal

2009-02-25T08:39:00.001-08:00

Por Norberto Galasso *

En Página/12, el 17 de febrero último, el compañero Luis Brunati se suma a la polémica que venimos desarrollando acerca de si Proyecto Sur debe atacar frontalmente y con todo furor al Gobierno, considerándolo el enemigo principal, como lo está haciendo (Pino dice: “Kirchner es perverso”, “traidor”, “el Gobierno es antinacional y antipopular”, “Scalabrini Ortiz y Jauretche habrían visto con simpatía esta protesta rural”, “Scalabrini no estaría en Carta Abierta”, etc.) o si, en cambio, corresponde una crítica lateral, reconociendo aciertos –empujando, para profundizarlos– y señalando errores. Aquí reside el aspecto central de la discusión: quién es el enemigo principal, que ahora retoma Brunati.

Le contesto: lea el compañero Luis el diario La Nación, mire los noticiosos de TN, observe la perversidad de la casi totalidad del periodismo televisivo y la opinión de la casi totalidad de la dirigencia que aparece en “los medios” –ferozmente opositora al Gobierno– y se convencerá de que no puede coincidir con ellos. López Murphy, Carrió, Escribano, Grondona, la Mesa de Enlace agropecuaria, Longobardi y tantos otros saben bien quién es “el enemigo principal de ellos” y en este momento le apuntan agresivamente, con burlas y saña, al kirchnerismo. Por tanto, Luis, éste no puede ser, al mismo tiempo, el enemigo principal de Proyecto Sur.

Esta gente antinacional y antipopular pretendió “desgastar” al Gobierno, quiso voltearlo con un cacerolazo, logró debilitarlo con sus cortes de ruta, se apropió del cerebro de gran parte de los sectores medios reverdeciendo el gorilismo, apelando al racismo “anticabecita”, al machismo –incluso al “machismo de las mujeres”– ensañándose con Cristina y ahora intenta organizar algo parecido a la Unión Democrática, aunque en dos alas. Una, la liberal-oligárquica de Carrió –UCR en declinación conservadora, traidores como Cobos y hombres de paja del imperio como “el Bulldog”, con el aporte de la hija de Pepe Estensoro y la prepotencia aristocrática de una Bullrich Luro Pueyrredón, renegada de sus osadías juveniles. La otra, la monstruosa degeneración de un sector del peronismo, que retoma la línea menemista-duhaldista, con millonarios como De Narváez, oportunistas como Solá y el fantasma del viejo Pinedo resurrecto en su nieto. Todos ellos, juntos o separados, se esmeran por bajar el telón sobre la experiencia de Néstor y Cristina. A su vez, Fidel, Chávez, Lula, Evo y Correa no quieren que esto ocurra porque consideran a la pareja como compañeros del hundimiento del ALCA y de la necesaria reunificación de América latina con Banco del Sur, moneda latinoamericana y comité de defensa ante cualquier prepotencia imperialista.

De esto no hay duda alguna. Vos me decís en tu artículo que también son enemigos Bunge y Born, Urquía, la Aceitera General Deheza, Monsanto, etc., ¡qué duda cabe! Sólo que el diputado de Proyecto Sur votó a favor de esos intereses sojeros contra la Resolución 125 con el alborozo de La Nación, Clarín, Perfil y otros (lo menos que cabía era abstenerse). También mencionás a otros que, esos sí, hacen buenos negocios como las grandes empresas mineras y petroleras. No eludí este tema –como me criticás por mi nota anterior– ni lo eludo ahora. Digo que hay “amigos del poder”, efectivamente, como también los hay en todos los movimientos que algunos catedráticos llaman despectivamente “populistas”, incluso en el peronismo del ’45. Pero esos negocios no alcanzan para confundir los campos. Son suficientes sí, para señalar compromisos, contradicciones, concesiones del Gobierno. Por eso hay que empujarlo, movilizando al pueblo, para que profundice su política y adopte medidas audaces en esas áreas hoy sujetas al saqueo. Pero no podés caracterizar al Gobierno solamente por esta cuestión, como ocurría con radicales y nacionalistas que conspiraban contra Perón diciendo que entregaba el petróleo o no había nacionalizado la CADE. También te puedo recordar que Perón, seguramente a disgusto, llevó al balcón de la Rosada al asesino de Sandino. ¿Esta actitud tan criticable invalidaba las nacionalizaciones, el no ingreso al FMI, el más del 50 por ciento de la participación de los trabajadores en el ingreso y tantas otras cosas positivas? Evidentemente, no. Había que hacerse el distraído si se estaba dentro del peronismo o criticarlo lateralmente, sin dejar de reconocer el carácter nacional y popular del gobierno, si se estaba en la izquierda nacional (porque de la otra izquierda mejor no hablar). Fue también una concesión cuando el General encarceló a los exilados guatemaltecos del gobierno de Arbenz derrocado por los yanquis. De esta desgraciada medida algunos sacaron la conclusión de que el gobierno era proimperialista, lo recuerdo. Así actuó gente honesta, con grandes ilusiones y quimeras. Lenin también los soportó y los calificó como “el izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”. Como vos sabés, colaboraron para que llegaran los Rojas y Aramburu, quienes liberaron a los guatemaltecos, pero fusilaron a los trabajadores peronistas y dictaron el 4161 y todo lo demás.

En mi anterior artículo decía que me sorprende que compañeros de larga lucha en el peronismo no comprendan las vacilaciones de los gobiernos policlasistas, que también las tuvo el peronismo, aun en sus mejores momentos (Actas de Chapultepec, ¿te acordás?). También me sorprende que omitan los avances de este gobierno y algo tan caro al peronismo como son los derechos de los trabajadores. Porque ahora no sólo hubo disminución de la desocupación y recupero de las paritarias, sino que desde la Comisión parlamentaria de Legislación Laboral presidida por Héctor Recalde se recuperaron conquistas que el menemismo había destruido (sextuplicación del salario mínimo, vital y móvil, suspensión de despidos sin causa, derogación de la ley Banelco, prohibición de uso de banderas extranjeras en los buques para eludir la legislación laboral argentina, limitación a ocho horas de la jornada para peones rurales, modificación de la ley de pasantías, el “dubio pro operario” en juicios laborales, jueces laborales en materia de quiebras, etc.). Y esto no lo promueve “el enemigo principal”, sino el Frente para la Victoria.

Es correcto que Proyecto Sur critique, pero, por favor, no desde el campo del enemigo, no desde La Nación y Perfil, ni en los programas de los periodistas del imperio, que se solazan escuchando las críticas. Elogien lo elogiable y critiquen lo criticable, pero con sumo cuidado para no ser funcionales a la reacción. Crezcan, desarróllense, si pueden, cabalgando junto a lo mejor del Gobierno y cuando deban votar, no le den pasto al enemigo.

También ha salido al ruedo, por correo electrónico, otro dirigente y amigo, Mario Mazitelli, quien señala que la política del imperio es “la alternancia”. Según él, el imperialismo deja hacer al centroizquierda hoy, después en 2011 vendrá la centroderecha y así sucesivamente mientras Proyecto Sur –sostiene un militante honesto como Mario– construye el partido “para hacer la revolución social”. Este supuesto poder inmenso de los sectores dominantes previendo varios gobiernos y manejando a su gusto a todos los argentinos –menos a Proyecto Sur– me sorprende porque se sustenta en categorías liberales, como centroizquierda o centroderecha, que utilizan Morales Solá y sus congéneres. Creo, en cambio, que hay una cuestión nacional que divide a la sociedad en antiimperialistas y proimperialistas y una cuestión social que la divide en explotadores y explotados. Del ensamble de ambas cuestiones nace un proyecto de Liberación Nacional en marcha hacia el socialismo.

Pero esta polémica no la voy a seguir por dos motivos. La primera, porque la egolatría es mala consejera. Y esto de que la plana mayor de Proyecto Sur (sólo faltás vos, Carlitos del Frade, y espero que no lo hagas) se prodigue en discutir conmigo puede provocarme cierta vanidad y apartarme de aquello que aconsejaba Scalabrini: “Ser uno cualquiera que sabe que es uno cualquiera”. La segunda, porque aparecen quienes rebajan el nivel de la discusión, como un tal José Luis que por correo electrónico intenta descalificarme tratándome benévolamente de “anciano”. Como se comprende, a los 72, no estoy para coqueterías, pero si la calificación viene de Proyecto Sur les advierto que si yo soy anciano, Pino es seis meses más anciano que yo.

Pero no es así, Pino, vos y yo sabemos que no somos viejos. Ocurre simplemente –como decía Jauretche– que hace muchos años que somos jóvenes y mantenemos la juventud suficiente para polemizar acerca del destino de esta América latina que insoslayablemente va hacia la unidad y al socialismo. Y, por mi parte, bajo el telón sobre esta polémica, en la certeza de que tarde o temprano las duras luchas por la liberación nacional y social nos encontrarán a todos nosotros, otra vez juntos, en la misma vereda de siempre.

* Historiador y ensayista

Depetri con Garré:

2009-02-25T08:34:00.001-08:00

Por el desarrollo de la industria aeronáutica nacional
Avanza el proyecto de estatización de la lockheed

La Ministra de Defensa, Nilda Garré, en la reunión que mantuvo con el diputado nacional Edgardo Depetri, ratificó la decisión del Gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner de enviar al Congreso de la Nación el proyecto para recuperar la empresa de la ex Area Material Córdoba y desarrollar un plan de mantenimiento y producción para el desarrollo de la industria aeronáutica nacional.

"Este es un reclamo histórico de los trabajadores y el pueblo de Córdoba que ha sido impulsado por la diputada Patricia Vaca Narvaja -vicepresidenta de la Cámara- y que hoy respalda el gobierno de la Provincia", dijo Depetri, que el lunes pasado mantuvo un encuentro en la ciudad de Córdoba con los integrantes de la Multisectorial por la reestatización de dicha empresa.

Edgardo Depetri

2009-02-25T08:19:00.001-08:00

Hay zonceras que por repetidas parecen verdad (de don Arturo Jauretche)

Por las grandes cadenas mediáticas que comercializan la información, todos los días nos intentan convencer de que la Argentina no tiene destino, y que la crisis global, irremediablemente, nos arrasará.

Que nuestra alianza con Chávez y Evo Morales, y la visita de Cristina a Cuba es el motivo de esos males.

Que la responsabilidad, es del gobierno de los Kirchner, y su alianza con Hugo Moyano, Moreno, los intendentes del conurbano y los piqueteros oficialistas.

Que Cristina no gobierna, que esta más preocupada por sus ropas o su imagen personal.

Que este es un gobierno autoritario, que atropella a las instituciones y confronta con la producción.

Que el gobierno se debilita todos los días, por deserciones de aliados que tuvo por izquierda y por derecha.

Que este gobierno es mas de lo mismo o incluso peor que Menem.

Que nunca hubo tanta pobreza, desocupación o miseria, y que los jóvenes están perdidos por el alcohol o el paco.

Que hay un fin del proyecto que inició Néstor Kirchner y continúa Cristina Kirchner y es inevitable su derrota.

Que la oposición se muestra madura, dispuesta a unirse. Y con ideas nuevas y creativas.

Que este gobierno maneja caja de manera arbitraria, persigue y discrimina y reprime y no tolera ninguna crítica.

Que el gobierno se mueve con el campo por rencor y lo humilla al no atender sus reclamos, a partir del rechazo en el Senado de la 125.

Que el Estado tiene mucho gasto, que hay que dejar al mercado la asignación de recursos y hay que volver al fondo monetario internacional.

En programas periodísticos de la farándula o políticos, conducidos por periodistas de derecha o denominados progres, el discurso es uniforme, hegemónico y sistemático, esto es un desastre, hay que cambiar al gobierno ya, como sea y como de lugar.

Sin embargo esos mismos medios y el coro opositor no le dicen que:

En este tiempo la Argentina no sólo creció sino que hoy está en mejores condiciones políticas, económicas y sociales, para afrontar este complejo escenario mundial.

Los que nos critican la política internacional, no nos perdonan que hayamos derrotado al ALCA, y nuestra opción de unidad con Chávez, Evo, Lula y Correa.

Si Hugo Moyano convocara a Paro General, dejaría de ser negro y pasaría a ser rubio de ojos celestes, casi un intelectual de izquierda. Si el Gobierno liberara la economía, Moreno dejaría de ser un patotero. Si los intendentes del Conurbano abandonaran a Kirchner, serían grandes demócratas y estadistas, y si los piqueteros oficialistas volvieran a las rutas, serían aceptados por los caceroleros de teflón.

La mirada machista sobre nuestra presidenta esconde la bronca y la soberbia del poder, porque no toleran que alguien que no es orgánico a sus intereses, sea Presidenta. No son capaces de confrontarla con ideas, sin que rápidamente queden al descubierto sus mezquindades.

Les duele reconocer que cambiamos un modelo de país para unos pocos, que instauró la dictadura y el neoliberalismo menemista, y que en la Argentina creció el empleo, se abrieron miles de fábricas, se mejoraron los ingresos de la población, y el Estado trata de ser garante del bien común.

Las deserciones son parte de las reconfiguraciones políticas y electorales después del estallido del 2001. El kirchnerismo no escapa a ese fenómeno y bienvenido que se vayan todos los que fueron como Solá, Reutemann y Romero, parte y núcleo vital de la entrega y el saqueo que se realizó en los noventa, y hoy, conducidos por Duhalde, le asfaltan el camino a la derecha.

Tampoco dicen que la principal confrontación es con los grupos económicos, la más clara se dio el año pasado, por la renta extraordinaria del núcleo sojero. Ahí apostó la oposición para recomponerse.

No pueden explicar, la mesa de enlace, la oposición, las empresas de la información, que la presidenta tenía razón con las retenciones móviles y que el voto no positivo de Cobos y la guerra gaucha, impulsada por los sojeros, a los únicos que perjudicó fue a los pequeños productores.

En estos días en los que se habla de tantas zonceras, como decía Don Arturo Jauretche, que por repetidas parecen verdad, vuelven al paro patronal agrario con el único objetivo de desgastar al Gobierno y ayudar a la recomposición electoral de la oposición: todos los caminos conducen a la derecha y al Mercado.

Mientras tanto, la Presidenta acaba de resolver un aumento a las jubilaciones y a los docentes argentinos, esas no son zonceras.

Edgardo Depetri

Febrero 24 de 2009- Columna de opinión del diputado Edgardo Depetri, difundida hoy en el programa de Radio Continental que conduce Víctor Hugo Morales.

Fraudes

2009-02-10T10:45:00.000-08:00

M. Caparrós.

Me sorprendió que unos partidos que ganaron elecciones con este sistema de boletas –UCR, CC, PS, Pro– lo consideren garantía de fraude. ¿No exageran, muchachos? Se reúnen y claman indignados: que si el Gobierno no acepta cambiar las boletas de las próximas elecciones significa que está preparando “un nuevo fraude”.

No sé cuál era el anterior pero, en cualquier caso, me sorprendió que unos partidos que han ganado elecciones con este sistema de boletas –UCR, CC, PS, Pro– lo consideren garantía de fraude. Así que me preocupé, leí sus explicaciones: repiten una y otra vez que el sistema de boleta única que proponen sirve “para que no falten boletas de una fuerza política dentro del cuarto oscuro”.

Para eso, en mi pueblo, se usaban los fiscales, que tenían que ir a revisar de tanto en tanto que esas boletas estuvieran ahí. Durante algunas décadas el mecanismo funcionó, pero de pronto les parece mal. Uno podría sospechar que es porque ya no tienen fiscales: porque ya no tienen militantes.

Muchachos, tengan fiscales: dejen de hacer televisión, dejen de hacer transitas, hagan política, convenzan militantes, consigan adherentes, organícenlos y pídanles que fiscalicen. Y si no pueden, no les echen la culpa a los que sí. Quizá suene incorrecto, pero si un partido político no consigue juntar siquiera los fiscales necesarios no sé si tiene derecho –político– a querer ganar en unas elecciones.

Me pregunto también si no se confunden, muchachos. Digo, porque claman indignados por el tema de la boleta única y se olvidan de aquello que sí modifica radicalmente la forma en que elegimos a nuestros representantes: la lista sábana, el curro que siguen usando sus partiditos para hacernos votar todo tipo de sapos, y para negociar con dudosos elementos y pagarles sus favores: no te preocupes, hermano, cuando salgas de la cárcel te pongo 11 en la lista y capaz que podés ser concejal. Esta boleta única que proponen resultaría, entre otras cosas, la consagración de la sábana: votaríamos, dicen ustedes, con un papel donde ni siquiera están escritos los nombres de los candidatos que caigan más allá del tercer puesto de las listas.

Y me vuelvo a preguntar si no exageran. Por momentos uno pensaría que lo hacen a propósito: que lanzan la propuesta con tanta ira que el Gobierno no puede aceptarla porque estaría claudicando; entonces, como no lo va a hacer, ustedes podrán decir que las elecciones fueron fraudulentas –porque se hicieron igual que todas las anteriores–. Pero uno no es mal pensado, así que prefiere imaginar que esa ira, muchachos, es un efecto de la crispación argenta actual. Todo tan tremebundo: un asesinato es una masacre, un accidente una tragedia, una medida de gobierno el fin de la nación o, si acaso, del mundo –a veces, por suerte, el universo parece estar a salvo–. Esos sí que son fraudes. Yo no estoy en contra de la crispación: creo que hay situaciones en que vale la pena y algunas en que corresponde ir incluso más allá. Pero esta crispación permanente por pavadas se acerca a la caricatura y ni siquiera es muy graciosa. Y encima es un peligro: si no lo creen, pregúntenle al pastorcito mentiroso.

Edgardo Depetri

2009-02-10T10:43:00.000-08:00

Felipe Solá debe renunciar ya a la banca

Comunicado de prensa Acuerdo Macri-Solá

"Felipe Solá puede hacer las alianzas que considere, pero debe renunciar ya a la banca que obtuvo en la lista del Frente para la Victoria y en todo caso, que vuelva en diciembre con el voto de la derecha", dijo Edgardo Depetri.

El diputado nacional del Frente para la Victoria y dirigente nacional del Frente Transversal y de la CTA se refirió así a la posibilidad de que Solá y Mauricio Macri concreten un acuerdo para las elecciones de octubre.

Buenos Aires, 9 de febrero de 2009

No asfaltarle el camino a la derecha

2009-02-10T10:41:00.000-08:00

Tabaré

José Pablo Feimann viene publicando semanalmente su trabajo Peronismo, Filosofía política de una obstinación argentina. Lo hace los domingos en Página 12. En este trabajo, JP Feimann se da libertades, se sale de libreto para meter al lector en la esencia del texto. Y está semana comenzó con una especie de apartado sobre la verdad, donde está la verdad en política. Lo que sigue es parte de ese trabajo:

“¿Y la verdad? ¡Ah, la verdad! La verdad sólo podría tenerla Dios porque sólo Dios podría verlo todo, saberlo todo y por fin, totalizarlo todo en una síntesis absoluta que le permitiría decir: esta es la verdad. Pero Dios no se ocupa de esas cosas Y si se ocupa, las oculta. De ahí la frase, la verdad no es de este mundo. ¿Qué és entonces este mundo? Las múltiples, infinitas verdades. Eso no es una postulación de relativismo. No, siempre hay una verdad. Es la que tiene mas poder para imponerse. En suma, la verdad que tiene el poder de imponer su verdad como única verdad, porque prevalece o silencia a las otras, ésa es la verdad.

La verdad es hija del poder.

Cuanto más poder se tenga, mas verdad se está en condiciones de imponer.

Solo un ejemplo. Es de hoy, actual. Los medios de comunicación (radio, televisión y grandes diarios) son el partido de la derecha. Su considerable poder consiste en imponer su verdad como la verdad. Nicolás Casullo solía decir: apropiarse del sentido común.

Ahora paso abruptamente a primera persona (De Feimann): nunca como hoy, me aburrió hablar con la “gente”. Años atrás –porque tengo, al cabo, la profesión del pensamiento- solía saber lo que alguien habría de decirme no bien pronunciaba su primera palabra. Pero a veces uno que otro –con saludable frecuencia- me sorprendía. Descubría, para mí, un aspecto de la realidad sobre el que no había indagado. Era hermoso.

Ahora, hace años, que apenas alguien empieza ha hablar del país, de la política, de la presidenta, de la televisión o de –por nombrar algún héroe nacional del pensamiento mayoritario – Chiche Gelblung, sé todo, pero todo lo que va a decirme. Ese hombre cree que está hablando. Pero no: está siendo hablado. A su través habla la ideología de los medios que han impuesto su verdad como verdad. Muchas veces el que habla es- precisamente- Chiche Gelbulng”.

Esto escribía Feimann. Y agregaba que “esa verdad” tiene expresiones más cultivadas o más dura. Habla de La Nación, grupo Clarín Grondona y luego cierra con la presidenta Cristina Fernández, que uno de lo grandes problemas es su sistema de enunciación -su sistema comunicacional- que sigue siendo débil. Eso sólo puede compensarse con una buena gestión para que los hechos sean los creadores y alguien pueda decir: “Ellos tienen razón aunque digan lo contrario, saben gobernar”. Y habla que Perón el 45 no tenía lo medios a favor. Tenía toda la opinión de la cultura en contra, todos los formadores de opinión. Y sin embargó, arrasó. Perón.

Hasta acá, Feimann y el “hombre hablado”, cooptado por el poder de los medios de comunicación.

Bueno. Nos vamos para otro lado.

"...hasta puede ser que aparezcan los muertos"

El presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Eduardo Buzzi, pidió al Gobierno "evitar el conflicto" con el campo al advertir que "el desenlace no será bueno y hasta puede ser que aparezcan los muertos"...

Al menos no dijo: “desaparezcan”. O no volvió a repetir “lo importante es desgastar al gobierno”. Pero algo dijo, una frase suficiente como para que los medios la metan el chip mental del escucha o quién lee o mira.

Ante el cobarde ataque a Agustín Rossi y los solapados -y no tanto- festejos de la prensa o del partido político “prensa y multimedios”, el inefable revolucionario Eduardo Buzzi, aseguró que "nadie mandó" al grupo de productores agropecuarios que agredieron al diputado Agustín Rossi. Y aunque reiteró que se trató de "un hecho repudiable", insistió en resaltar que "hay ánimos exasperados". Y que no estaba de acuerdo con “el algo habrán hecho”, frasecita mechada en el comunicado de la FAA… pero los muchachos están exasperados.

¡Exasperados! Es la palabra. Exasperados justifica por debajo de la mesa, la agresión.

Se puede pensar que Eduardo Buzzi estaba en otro lado, lo que se llamaba el campo popular, el progresismo: era parte de los sectores que conformaban esa tan desconcertante izquierda argentina –de la que me guste o no soy parte. Y ahora, desde la guerra gaucha, cuando pasó a tener una férrea alianza con los dueños de los multimedios, puso proa para desgastar al gobierno de Cristina Fernández. Y si salen de nuevo a las rutas, es que vienen por todo, ha ver si se lo pueden cargar...

La jauría

Pero bueno. No están solos. Hay una majada esperando cámara para criticar a “los kirchner”. En está página colgamos la respuesta de Galasso a Pino Solanas. Pino, últimamente vive de criticar a “los kirchner”. Todo su programa político tiene ese sustento, el oportunismo hace lo demás: criticar a los kirchner es tener cámara.

No se sabe qué piensa. Tampoco se explica como jugó la perinola para que su enemigo, -el enemigo de la humanidad- sean los kirchner. Parece, lo que salta es que no hay otra construcción a la que montarse que no sea injuriar a los kirchner: Con eso tiene cámara regalada. Hasta por ahí puede juntarse con otros revolucionarios en la mesa de Mirtha Legrand.

Uno puede pensar que Pino es así, que siempre vivió así. Bueno. Tampoco está solo.

El tema es que la cofradía de la izquierda “pura” tiene micrófono y cámara asegurada para criticar, vituperar, etc., a los kirchner. Nada más. Si se salen de libreto, si “el economista de los niños que mueren de hambre” quiere cuestionar el modelo neoliberal o decir que el capitalismo es responsable, dueño y señor de esta crisis que está masticando a los trabajadores del mundo, le cortan el cable.

No. El libreto del partido político “prensa y multimedios”, le pone la mano al pecho y afuera. Eso no está en el libreto. Tiene que hablar pestes del conyugue y la señora presidenta.

Es el país contra la monarquía. Eso tiene que decir. Eso dice. Porque a “esa” zurda le dejan meter algún bocadillo para diferenciarse un poco de Carrió, pero la taba siempre debe caer contra los kirchner. Es lo que hacen.

Y saltan contentos, y dan codazos por ver quien dice la barbaridad mayor, se vuelven famosos de un día para otro. Hoy le toca a Solá. Y le ponen micrófono. Y Solá salta para atrás. Todos los días salta un nuevo cangrejo, y como cangrejos, saltan para atrás, todos esconden su el pasado en la oscuridad.

Y están los buzzis, los que hacen de árbol y tapan el bosque. Buzzi –ya lo dijimos- le hace el trabajo sucio a los terratenientes y las multiagrarias. ¿Qué tiene que ver la sequía con las retenciones? Los que todavía tienen granos ensilados en los campos, son los señores poderosos, no los propietarios de 200 o 300 hectáreas.

Pero suman.

Suman. Todos tapan la mano negra, el real poder y toda la brutalidad del neoliberalismo. Hay una sola verdad, pase lo que pase, los kirchner son culpables. Si cae una industria por la crisis, festejan. Es como presenciar un acto de autodestrucción.

Y todavía no pudieron echarle la culpa de la sequía, pero la crisis, los millones de despidos en Estados Unidos, que Brasil se esté derrumbando y la cosa se nos viene, todo eso, desde la caída del imperio hasta Nelson Castro, todo es operativo de prensa. Y una verdad: los kirchner son responsables.

Hasta salen a festejar cada despido de un trabajador.

En eso es monolítico. El partido “prensa y multimedios” –el único realmente que existe- como oposición, hace el rejunte. Lilita El Odio Carrió, doña Chiche Duhalde, el Padrino, Macri, resucitan a Barrionuevo o arman el tejido opositor desde su oficina, la oficina de los dueños del poder. Y desde allí presionan gobernadores y hasta Binner es estrella cuando si dice que hay que quitar las retenciones al campo.

¡Cámara para el camarada Binner¡

Macri

Pero no se engañe, amigo, Macri es el gran candidato de Prensa y Multimedios. Por eso le arriman todo lo que huela a peronismo y allí acollararse: ya le han advertido, sin peronismo nunca serás. Entonces anda buscando los desgloses, los que se van cayendo del alambrado. Y han resucitado al Padrino para que le haga el armado con vistas a 2011.

Hace días, toda la lacra que fue cómplice de privatizaciones y la feroz entrega del patrimonio nacional, hicieron “el asado de la oposición” y fueron potenciados por Prensa y Multimedios. Sin nombrar a los innombrables que conformaban ese conglomerado del ”que se vayan todos” Y todo es para despejarle el camino a Macri.

Sí. Este hombrecito, este don Mauricio es el elegido. Ya saben que Cobos no paga “placé”, que se le manca el caballo al primer galopito. El poder no apuesta a un radical, ya saben que al primer suplido se suben al helicóptero. Necesitan un nuevo Menem. Uno que venga a cerrarle los negocios: Macri.

(La cagada la largó Reutemann. Soy candidato, dijo. Al Lole nadie lo había llamado. Y menos el partido Prensa y Multimedios. Y bueno. Un respiro para los kirchner- así, sin nombre y con apellido devaluado. Los kirchner.)

Para terminar:

Todos tus muertos en la nueva guerra gaucha

En medio de esta pantalla de catástrofe mediática, es cuando el kía se muestra diciendo: puede que aparezcan muertos. Y tras cartón, el augusto iletrado de Gualeguaychú salta diciendo: hicieron bien con el escrache a Rossi. Ellos traicionaron al pueblo. Van a seguir los escraches porque nos han traicionado, han traicionado al pueblo.

¿Qué me dice?

De Angeli antes era el campo, lo brutazo pero bueno. Ahora es el pueblo. Y sigan con los escraches, metan violencia para eso Prensa y Multimedios hizo que el mesiánico escriba Solá -aquel que antes fue Clarín- justifique la violencia. Es lo que ha sembrado el gobierno, justifica.

Y el coro suma en la confusión y todos buscando micrófono y cámara, piden el quite de las retenciones. Son arbolitos, son los que no hablan sino que son hablados por el poder: marionetas que confunden, que no dejan ver la mano del amo. Los dueños del país.

Entonces, ante tanta confusión, buscando como sugiere Norberto Galasso buscando, abrir la discusión sobre “los aliados posibles y el enemigo principal”. O es cuando aparece una frase dicha por Hugo Yasky, quién respondiendo si era o no kirchnerista, dijo que eso era una falsa alternativa, que no se trataba de eso, de lo que se trata es de no asfaltarle el camino a la derecha. Asfaltarle el camino hacia el gobierno a Macri, a eso parece se refería Hugo.

Esa es la síntesis.

O al menos una alternativa. Uno comprende que ser famoso es tentador, irresistible. Por eso de Angeli puede decir que él, ellos –esos 50 mil nuevos ricos de la pampa gringa- son pueblo, bueno, es la verdad impuesta por el poder. El pueblo no está en la imagen.

El partido de Prensa y Multimedios no muestra al pueblo. O lo usa cuando puede, pero nunca le va a preguntar qué piensa. Sólo tendrán cámara si critican, se movilizan o tiran piedras contra los kirchner.

Bueno. Así viene la mano.

Como generación, eso que éramos el progresismo, etc., parecería que vamos a cometer el mismo error de los 70, pelearnos entre nosotros mientras el real enemigo se prepara para pasarnos por arriba. Una pelea –la nuestra- que le asfalta el camino para que vuelvan. Y eso ya lo sabemos:

Ahí es donde sí, aparecen todos tus muertos.

Apuestas

2009-02-10T10:40:00.000-08:00

Por Horacio Verbitsky

La relación con las patronales en el año electoral Hoy se cumplen los 30 días de la conciliación obligatoria en la siderúrgica italiana Siderar. Un acuerdo posible, con suspensiones rotativas y sin despidos. De otro modo, podría llegarse a la expropiación. Mientras el Gobierno atiende estos frentes, la oposición avanza hacia reagrupamientos electorales eficaces. En los dormitorios de La Reja pasan cosas más livianas que el negacionismo. Nelson Castro y la libertad de expresión.

Las sucesivas advertencias del líder justicialista Néstor Kirchner y de la presidente CFK sobre la preservación del empleo constituyen una definición genérica dirigida al empresariado, en medio de la peor crisis global en un siglo y en el año de las decisivas elecciones de la mitad del mandato de cuatro, en las que se definirán las relaciones de fuerza para los 24 meses previos a la renovación presidencial de 2011.

Cuando dijeron que no tolerarían un solo despido se dirigían en forma específica a las empresas líderes y, más en particular, a la transnacional italiana Techint, a raiz del default declarado por una de sus compañías, la Transportadora de Gas del Norte, y del anuncio de 2.400 despidos por otra, la siderúrgica Siderar. Mañana vencen los 30 días de conciliación obligatoria dispuestos por el ministerio de Trabajo y en el fin de semana seguían las negociaciones entre Techint, el gobierno nacional y los sindicatos afectados, las uniones de obreros de la construcción y metalúrgicos, ambas de la CGT.

El Poder Ejecutivo está dispuesto a disciplinar a las empresas líderes y confía en que no será necesario llegar a rescindir la concesión en caso de TGN o a expropiar la planta de San Nicolás en el de Siderar, aunque está tomando las previsiones que le permitan responder de ese modo en caso de agudización de los conflictos. Ambas empresas tuvieron abultados beneficios en el último lustro, que hacen incomprensibles esas decisiones desde el punto de vista económico. En los dos casos, el grupo italiano presionó con el default y los despidos y/o suspensiones en procura de beneficios del Estado.

Nostalgia del socio bobo

En los últimos meses de 2008 TGN comunicó tres veces al gobierno nacional la posibilidad de no pagar a su vencimiento obligaciones negociables por 22 millones de dólares. En cada ocasión la respuesta fue que si elegían ese camino, que despertaría suspicacias en el país y en el mundo sobre la posibilidad de un nuevo default soberano de la Argentina, la respuesta sería la intervención de la empresa.

Cada actor cumplió su parte anunciada. El interventor designado por el Enargas (en realidad un veedor, ya que el directorio y la gerencia siguen en funciones) comprobó mediante el análisis de los libros de la sociedad que según el balance 2008 existían recursos genuinos para hacer frente al compromiso y que el default se había declarado en forma irregular, ya que no consta en el libro de actas del directorio. A raíz de esto el Entre Regulador Enargas presentó una denuncia penal contra los responsables.

Pese a ser el socio minoritario, Techint tiene a su cargo la operación de la transportadora. La mayoría del paquete accionario pertenece a la francesa Total y a un fondo de inversión del Bank of America. Ese fondo estadounidense, Blue Ridge, compró la parte de CMS Gas Transmission, que en realidad es un juicio en el CIADI, cuyo resultado la Argentina no reconoce. En las negociaciones posteriores a la intervención, Techint propuso que la Anses comprara la parte de Blu Riche, que es la versión fonética italiana del fondo especulativo.

La respuesta fue negativa: no habrá dinero estatal para rescatar una cuarta parte del paquete de una empresa cuyos incumplimientos justifican la rescisión del contrato por el que se le concedió la prestación del servicio. La Comisión de Valores rechazó la declaración del default, pero la compañía no está pagando sus obligaciones. Si no lo hace al concluir los 120 días de la intervención, su contrato será rescindido.

Por lo más delgado

Siderar es la siderúrgica de Techint surgida de la privatización de Somisa, durante el gobierno de Carlos Menem. En su liquidación intervinieron los sucesivos ministros de Economía Erman González y Domingo Cavallo y los ejecutores María Julia Alsogaray y Jorge Triacca, quienes siguieron una hoja de ruta del Banco Mundial, que incluyó miles de despidos de trabajadores metalúrgicos. En los dos años previos a su venta a Techint, Somisa arrojó pérdidas en sus balances, que siempre habían sido superavitarios, entre otras cosas porque subsidiaba la chapa laminada en caliente que vendía a Propulsora, del grupo Techint.

Esto le bajó el precio. Como estaba previsto, volvió a dar ganancias luego de su venta al holding de Milán (con sedes legales en Luxemburgo y las Antillas Holandesas). En 2008 sus beneficios llegaron a 1750 millones de pesos en los tres primeros trimestres del año, lo cual constituye un record en los 18 años posteriores a su enajenación.

El saldo del año, que se conocerá dentro de un mes rondaría los 700 millones de dólares. En los nueve primeros meses de ese año, la producción superó las 200 mil toneladas mensuales de laminados, a partir de octubre cayó a 120 mil y se prevén 70 mil en febrero. La familia Rocca anunció que debido a las condiciones de mercado suspendería la construcción de un nuevo alto horno de fundición de palanquilla, en el que llevan invertidos 730 millones de dólares desde 2005.

El anunciado plan de inversiones hasta 2011 era de otros 1.200 millones de dólares, de los cuales apenas 70 en este año. Techint argumenta que invirtió gran parte de sus utilidades en el nuevo horno, lo cual es verosímil si se observa que en 2008 sólo distribuyó dividendos por 157 millones de pesos. En su anuncio a la Bolsa de Comercio dijo que continuaría la ampliación cuando se recuperara la demanda, local e internacional, y que había ordenado a los subcontratistas que suprimiera los puestos de trabajo correspondientes a ese proyecto.

Techint utilizó esta situación para presionar al gobierno: si intercedía ante el presidente de Venezuela, teniente coronel Hugo Chávez, y éste indemnizaba la expropiada participación del grupo italiano en Siderúrgica del Orinoco (Sidor), invertiría ese dinero en Siderar.

El gobierno respondió que no pensaba inmiscuirse en una cuestión que no le concierne, por cuestiones que ocurren fuera del territorio nacional. En cambio anunció que aceptaría la reprogramación de la obra a más largo plazo pero no que quedara paralizada y dispuso estudiar las condiciones jurídicas para una eventual expropiación. Las voces oficiales aclaran que preferirían no llegar a ese extremo pero que es imprescindible estar preparado por si la empresa incurre en alguna provocación, sobre todo si esto ocurriera en sintonía con una nueva escalada de la agresión agromediática, anunciada para este mes, de acuerdo con el objetivo expuesto por Buzzi de desgastar al gobierno.

El propio Buzzi, Mario Llambías y Luciano Miguens contemplan incluso la presentación de candidaturas legislativas por distintos partidos pero con una idea compartida, de apurar el fin del proyecto iniciado en 2003. La revista Imagen informó que cada entidad ya tiene su agencia de comunicación preparada para el próximo round: Felipe Noguera (Sociedad Rural), Silvia Mercado (CRA) y Diego Serrano & Asociados (FAA). Paolo Rocca y el CEO de Clarín, Héctor Magneto, son los hombres fuertes de la Asociación Empresaria, AEA.

Los Rocca fueron reduciendo sus aspiraciones: de 2400 despidos bajaron a 1000, más adelante los plantearon como suspensiones y en los últimos días se ha estado discutiendo si esas suspensiones serían de dos semanas por mes, con la correspondiente reducción salarial, o de una, que es lo máximo que estarían dispuestos a aceptar la UOM y sobre todo la Uocra, que sería la principal afectada. La fórmula con mayor probabilidades reprogramaría la obra, de modo que el horno terminara de construirse en noviembre, sin despidos y con una rotación de suspensiones.

Cada turno trabajaría dos semanas y cobraría tres, más las asignaciones familiares y los aportes por obra social, para que nadie pierda su cobertura médica. Durante el proceso de privatización, el secretario de la UOM de San Nicolás, Naldo Brunelli, resistió al apagado del alto horno y participó en marchas de trabajadores sobre Buenos Aires. También compitió con Luis Barrionuevo, y le ganó, con una empresa de San Nicolás, creada ad hoc, por la provisión del refrigerio que por estatuto se debe servir a todos los trabajadores y que por entonces implicaba 12.000 sandwiches y 12.000 coca-colas por día, medio millón de dólares al año. Ahora, Brunelli hizo saber que apoyaría la hipotética renacionalización.

Momento de decisión

En su simplicidad, Maurizio Macri describió de modo conciso el razonamiento y/o plan de la oposición: el oficialismo puede retener la primera minoría en las elecciones de este año, pero quedará debilitado con vistas a 2011, cuando cualquiera que lo represente concitaría en la segunda vuelta un 70 por ciento de los votos en contra. Es decir, aquella situación que indujo a Menem a no presentarse al ballottage de 2003. Con vistas a ese momento han comenzado los acercamientos y aproximaciones entre distintas fuerzas y postulantes. Por un lado, la diáspora justicialista junto con Macri, por otro los remanentes del naufragio radical con una fracción del socialismo. E incluso la posibilidad de un puente entre ambos hemisferios de la apopléjica constelación partidaria opositora.

Los grandes efectores de esta recomposición son el ex senador Eduardo Duhalde y la ex diputada Elisa Carrió. La principal diferencia es que Duhalde ya sabe que no tiene ninguna posibilidad de obtener una victoria electoral y sólo lo impulsa el deseo de venganza, que explica el tono virulento de sus exabruptos contra Kirchner, a quien llamó burro y loco. Hace coro con él Luis Barrionuevo, quien se refirió al secretario general de la CGT, Hugo Moyano, con la misma metáfora siniestra del ex obispo castrense Antonio Baseotto: “se lo llevan en el avión a España. Si lo pueden tirar de arriba lo van a tirar, porque no lo quieren”. Ambos se han puesto a tono con los dicterios de la jefa de la Coalición Cívica Libertadora, quien nunca economiza adjetivos cuando habla de la pareja presidencial,y con la exasperación de la dirigencia agropecuaria.

Del socialismo al PRO hay un continuo en general plácido, con algunos chirridos entre ciertas partes adyacentes. El radical a secas Gerardo Morales comparte carpa con Elisa Carrió y ha firmado las paces con Julio Cobos, lo cual aun no significa que Consenso Federal vaya a coincidir con la CCL. Macri y su primo inteligente coinciden con el ex gobernador bonaerense Felipe Solá y con el aspirante a ese cargo Francisco de Narváez, pero entre ellos no hay afinidades. Desde el centro del dispositivo, Carrió ofrece abrir la puerta para el ingreso de Carlos Reutemann, quien no cree necesitar tanta ayuda para llegar segundo a la meta.

Condiciones

El gobierno entiende tan bien como la oposición cuánto se juega en los comicios legislativos de este año. El kirchnerismo debe renovar las bancas obtenidas en su mejor elección, la de 2005, cuando CFK triplicó los votos justicialistas de Duhalde en la provincia de Buenos Aires. Esto implica tanto cantidad como calidad: en aquel año pudo colocar en las listas de distintas provincias a candidatos muy identificados con su política, como el propio Rossi o la diputada cordobesa Patricia Vaca Narvaja. Por mejor que le fuera este año, es improbable que los bloques legislativos conserven su número y que los reemplazantes tengan el mismo grado de proximidad y adhesión. Esta debilidad relativa permite, además, que los liderazgos provinciales impongan al poder central condiciones antes inimaginables. En ese nuevo contexto, una de las variables de ajuste es la política de derechos humanos, que nunca entusiasmó al aparato partidario.

El resultado de octubre se definirá en la provincia de Buenos Aires, con casi el 40 por ciento del padrón nacional, y en Mendoza, donde Cobos intentará canjear por votos su popularidad obtenida con un gesto bizarro en una madrugada de invierno porteño. Conscientes de ello, los gobernadores Daniel Scioli y Celso Jaque llevan adelante políticas represivas contradictorias con las obligaciones internacionales del Estado Nacional, sin temor a represalias o presiones del poder central. Con el argumento de la inseguridad Scioli enterró la trabajosa reforma emprendida por el ex ministro Carlos Arslanian y devolvió todo su poder a la policía bonaerense, con las consecuencias conocidas: la pata policial en el secuestro de Bergara y la confraternización de su personal con los traficantes de cocaína descubiertos en San Miguel con el mayor cargamento de cocaína secuestrado.

La reforma procesal aprobada a pura presión desobedece las disposiciones de la Corte Suprema de Justicia sobre el uso de la prisión preventiva y el propio gobernador se permitió disentir en público con la presidente acerca de la despenalización del consumo de sustancias psicotrópicas. Jaque también reformó los códigos para dificultar las excarcelaciones, en conflicto no sólo con la Corte Suprema sino también con el sistema interamericano de protección a los derechos humanos, y hasta creó un cuerpo policial secreto, sin uniformes ni identificación en los vehículos. La contradicción entre las audaces medidas económicas con que el gobierno de CFK se para frente a la crisis y las alianzas políticas en las que se sustenta dentro del PJ es cada día más evidente y permite sospechar que, en algún momento, uno de los dos términos excluirá al otro.

Neocolonialismo agrario

2009-02-10T10:39:00.000-08:00

Ignacio Ramonet

Una de las grandes batallas del siglo XXI será la de la alimentación. Muchos países, importadores de comida, se ven afectados por el aumento de los precios. Los Estados ricos lo venían soportando; hasta que, en la primavera de 2008, se asustaron por la actitud proteccionista de naciones productoras que limitaron sus exportaciones. A partir de ahí, varios Estados con crecimiento económico y demográfico -pero desprovistos de grandes recursos agrícolas y de agua- decidieron asegurarse reservas de comestibles comprando tierras en el extranjero.

Al mismo tiempo, muchos especuladores se pusieron igualmente a comprar terrenos para hacer negocios. Convencidos de que la alimentación será el oro negro del futuro. Según ellos, de aquí a 2050, la producción de alimentos se duplicará para satisfacer la demanda mundial. "¡Invertid en granjas! ¡Comprad tierras!" repite Jim Rogers, gurú de las materias primas. George Soros apuesta asimismo por los agrocarburantes y ha adquirido parcelas en Argentina.

Un grupo sueco ha comprado medio millón de hectáreas en Rusia; el hedge fund ruso Renaissance Capital, 300.000 ha . en Ucrania; el británico Landkom, 100.000 ha . también en Ucrania; el banco estadounidense Morgan Stanley y el grupo agro-industrial francés Louis Dreyfus, decenas de miles de hectáreas en Brasil, etc.

Pero quienes se han lanzado a comprar tierras por todo el mundo, son principalmente los Estados con petrodólares y divisas. Corea del Sur, primer comprador mundial, ha adquirido 2.306.000 hectáreas; le sigue China (2,09 millones), Arabia Saudí (1,61 millones), los Emiratos Árabes Unidos (1,28 millones) y Japón (324.000 ha .). Total: cerca de 8 millones de hectáreas de tierras fértiles compradas o alquiladas en el exterior. Regiones enteras han pasado a estar bajo control extranjero en países con escasa densidad demográfica y cuyos gobernantes están dispuestos a ceder partes de la soberanía nacional. Un fenómeno que preocupa. En un informe alarmante, la ONG Grain denuncia "un acaparamiento de tierras a nivel mundial" (1).

Sin campos fértiles ni agua, los países del Golfo son los que más pronto se han lanzado. Kuwait, Qatar y Arabia Saudí buscan parcelas disponibles donde sea. "Ellos poseen tierras, nosotros dinero", explican los inversores del Golfo. Los Emiratos Árabes Unidos controlan 900.000 ha en Pakistán; y están considerando proyectos agrícolas en Kazajistán. Libia adquirió 250.000 ha . en Ucrania a cambio de petróleo y gas. El grupo saudí Binladen ha conseguido terrenos en Indonesia para cultivar arroz. Inversionistas de Abu Dhabi compraron decenas de miles de hectáreas en Pakistán. Jordania producirá comestibles en Sudán. Egipto obtuvo 850.000 ha . en Uganda para sembrar trigo y maíz...

China es el comprador más compulsivo, pues debe alimentar a 1.400 millones de bocas cuando sólo dispone del 7% de las tierras fértiles del planeta. Además, la industrialización y la urbanización le han destruido unos 8 millones de hectáreas. Y algunas regiones se están desertificando. "Tenemos menos espacio para la producción agrícola, y es cada vez más difícil elevar el rendimiento", explicó Nie Zhenbang, jefe de la Administración Estatal de Granos (2).

China detenta tierras en Australia, Kazajistán, Laos, México, Brasil, Surinam, y sobre todo en África. Pekín ha firmado unos treinta acuerdos de cooperación con Gobiernos que le dan acceso a tierras. A veces, las autoridades de Pekín envían desde China la mano de obra; pagada a menos de cuarenta euros al mes, sin contrato de trabajo y sin cobertura social.

Por su parte, Corea del Sur ya controla en el extranjero una superficie superior a la totalidad de sus propias tierras fértiles... En noviembre de 2008, el grupo Daewoo Logistics, estableció un acuerdo con el Gobierno de Marc Ravalomanana, presidente de Madagascar, para alquilar 1,3 millones de hectáreas, o sea la mitad de las tierras cultivables de esa gran isla...

El Gobierno surcoreano también ha comprado 21.000 hectáreas para cría de ganado en Argentina, país en el cual el 10% del territorio (unos 270.000 kilómetros cuadrados) se encuentra en manos de inversores extranjeros, quienes "se han beneficiado de la actitud de los diferentes Gobiernos para adquirir millones de hectáreas y recursos no renovables, sin restricciones y a precios módicos" (3). El mayor terrateniente es Benetton, industrial italiano de la moda, que posee unas 900.000 ha. y se ha convertido en el principal productor de lana. También el millonario estadounidense Douglas Tompkins tiene unas 200.000 ha . situadas próximas a importantes reservas de agua.

En general, la cesión de tierras a Estados extranjeros se traduce en expropiaciones de pequeños productores y aumento de la especulación. Sin olvidar la deforestación. Una hectárea de bosque procura un beneficio de cuatro a cinco mil dólares si se plantan en ella palmas de aceite; o sea de 10 a 15 veces más que si se dedica a producir madera (4). Ello explica por qué los bosques de la Amazonia, de la cuenca del Congo y de Borneo están siendo sustituidos por plantaciones.

Es un retorno a odiosas prácticas coloniales, y una bomba con efecto retardado. Porque la tentación de los Estados extranjeros es la de saquear los recursos, como lo hace China, con mano de obra importada y poco beneficio local... Pero la resistencia se organiza. En Pakistán, los campesinos ya se están movilizando contra el desplazamiento de aldeas si Qatar compra terrenos en la región de Penyab. Paraguay ha aprobado una ley que prohíbe vender parcelas a extranjeros. Uruguay se lo está planteando; y Brasil estudia cambiar su legislación.

El neocolonialismo agrario le arrebata el trabajo al campesinado y crea un "riesgo de pauperización, tensiones sociales extremas y violencias civiles" (5). La tierra es un asunto muy sensible. Siempre ha provocado pasiones. Representa una parte de la identidad de los pueblos. Tocar ese símbolo podría terminar mal.

Notas: (1) www.grain.org/m/?id=213 (2) China Daily , Pekín, 9 de mayo de 2008. (3) Daniel Enz y Andrés Klipphan, Tierras SA. Crónicas de un país rematado , Alfaguara, Buenos Aires, 2006. (4) Le Nouvel Observateur , París, 23 de diciembre de 2008. (5) Le Monde , París, 23 de noviembre de 2008.

Fuente: Le Monde Diplomatique

No hay rivales competitivos a la vista

2009-02-10T10:38:00.001-08:00

Por el compañero Artemio López

Las superalianzas que se explicitan en los medios opositores mediante grandes titulares y voces embriagadas de pasión, parecen mostrar una de las condiciones por las cuales el oficialismo tiene chances ciertas de repetir el escenario 2005. Artemio López. 08:33 | Por A. López09.02.2009 El pasado jueves en el sur marplatense se dieron cita varios de los integrantes del Movimiento Productivista Argentino (MOPA), en particular los seguidores de Luis Barrionuevo, que organizó el tradicional asado para iniciar las no menos tradicionales conspiraciones 2009.

En líneas generales, los compañeros conspiradores, con quienes me une un mutuo respeto, comentaban con este servidor en el emblemático bar sureño La Vereda de Vicente, que el asado había resultado un fiasco. Se ausentaron varios jugadores del dream team productivero: Francisco “El Pibe Valderrama” de Narváez y el “Payador Perseguido” Felipe Solá, entre los fantasmas más prometedores. El frustrado encuentro campero sólo contó con la presencia estelar de Eduardo Duhalde, gran armador conurbanero e intrépido cazador de escualos de gran porte; los señores Chicho y Chiche, Basile y Aráoz, respectivamente, junto a un puñado más del oxímoron de viejos representantes de la nueva política de los últimos treinta años.

Los motivos de las ausencias fueron diversos: el Payador, celoso del jóven entrepreneur Mauricio Macri; El Pibe Valderrama, celoso del protagonismo que se autoadjudica el Hermanito Solá en cada capítulo de su novela presidencial, y ambos finalmente desairados con el intrépido cazador de escualos, que, de paso, para atenuar conflictos internos, salió a bancar ecuménicamente las candidaturas presidenciales de Merluza Solá, pero también de Don Gato De la Sota, el tan enigmático como correcto Hermes, el compañero Mussa y demás estadistas existentes en las góndolas 2011, excluyendo solamente al buenazo del Doctor Néstor Carlos –que igualmente ofreció “la otra mejilla con amorrrrr”– y silenciando la existencia del corredor santafesino y nuestra Lilita de Lazzari, que, tal vez despechados con el ninguneo de Duhalde, parecen haber iniciado un romance veraniego.

Estos enredos de vedettongas, típicos de las comedias estivales del gran Jorgito Corona, muestran la provisoriedad de estos “kilométricos armados”, cuyo fin para el “peronismo disidente”, parece ser competir por el centimil de diarios y revistas frente a la ofensiva mediática constante y arrolladora de la insuperable Lilita, que, hay que recordar, ya juntó diez millones de votos y va por diez millones más, en su coaligante imaginería junto a “Los Gerardos”, Morales y Conte Grand, el bulldog náutico Murphy y el Toti Flores, nuestro piquetero republicano, único en su especie que rechaza la ayuda estatal para no ser “sometido al clientelismo” (como nos advirtiera recientemente Beatriz Sarlo) y, además, próximo ministro de Acción Social y Promoción Social de la presidenta Carrió.

Sucede que estas superalianzas que se explicitan con sagrada furia en los medios opositores mediante grandes titulares y voces embriagadas de pasión, pero que aún no pueden plasmar la tan necesaria como tradicional choriceada, parecen mostrar una de las condiciones por las cuales el oficialismo tiene chances ciertas de repetir el escenario 2005, acercándose al 39% de los votos nacionales: no hay rivales competitivos a la vista.

* Director de la Consultora Equis

Los aliados posibles y el enemigo principal

2009-02-03T22:34:00.000-08:00

Por Norberto Galasso *

Días atrás, se publicaron en este diario notas de opinión de Hugo Barcia y Alcira Argumedo referidas a declaraciones de Pino Solanas donde responsabilizaba por la mortalidad infantil no sólo al Gobierno, sino también a “cómplices, mentores intelectuales, etc.”, entre los cuales se hallaría el grupo Carta Abierta.

Alcira no refutó las apreciaciones correctas de Barcia sobre la mortalidad infantil, sino que fundamentó el furibundo antikirchnerismo de Proyecto Sur en siete puntos, entre los cuales los puntos 2, 3, 4 y 6 corresponden a uno solo: la política del Gobierno respecto a los recursos naturales; el punto 1 se refiere al Tren Bala, proyecto que puede considerarse frustrado, el 4 al blanqueo de capitales y el 7 a la prórroga de las licencias a los medios de comunicación.

Además, ratificó las críticas de Pino a Carta Abierta. Estas posiciones no son nuevas en Proyecto Sur: en La Nación, Pino ha señalado que “Kirchner es un traidor a la patria e hipotecó el futuro” (29/9/2007), en Perfil sostuvo que “Kirchner continúa a Menem” (20/5/2007) y últimamente calificó a este gobierno de “antinacional y antipopular”.

Si esto lo pregonasen Altamira, Ripoll o Alderete, no escribiría estas líneas pues la izquierda abstracta, liberal o antinacional, como se la quiera llamar, se ha especializado, desde Yrigoyen hasta hoy, en ser funcional a la reacción, en nombre del socialismo y sólo la izquierda nacional ha sabido comprender a los movimientos nacionales cabalgando a su lado mientras intentaba mantener su independencia política, ideológica y organizativa, aunque también allí hubo claudicaciones como la de Ramos frente al menemismo.

Pero como estas críticas (confundiendo al posible aliado con el enemigo principal) provienen de compañeros con los cuales hemos transitado caminos de lucha, como en el frustrado Proyecto Sur de 2002/03, alguien que pertenece a las bases de Carta Abierta, orienta la Corriente Política E. S. Discépolo y dirige el periódico Señales Populares, se ve obligado, con el dolor que provoca criticar a antiguos compañeros, a intervenir en la polémica.

A las críticas de Alcira, podemos oponer:

1) La avanzada política de derechos humanos del kirchnerismo.

2) La avanzada política latinoamericana que contribuyó a hundir el proyecto del ALCA, que desde el Unasur contribuyó a evitar el golpe de Estado en Bolivia y que ha logrado la simpatía y apoyo de Chávez y Fidel, quienes, según parece, saben algo de imperialismo y cuestión nacional.

3) La depuración de la Corte Suprema de Justicia con la incorporación de figuras de capacidad y conducta incontrovertible.

4) El recupero de los aportes previsionales al tomar las AFJP, dando un fuerte golpe al poder financiero.

5) La reconversión de una economía de especulación por un modelo productivo que permitió una importante disminución de la desocupación y la pobreza.

6) El intento de redistribuir el ingreso a través de la Resolución 125, afectando la renta agraria diferencial, en el mismo sentido que lo hizo Perón en el ‘46 a través de los tipos de cambio selectivos. (En este caso, no vale el argumento de Alcira acerca de la votación de Lozano, pues la AFIP (resolución 1898/2008) inició acción contra las grandes exportadoras por los 1700 millones de pesos evadidos (El Cronista, 22/1/2009). Y aun cuando no lo hubiera hecho, esto obligaba, por lo menos a la abstención y no a ser cobertura de izquierda de la nueva Unidad Democrática que están conformando Carrió, Morales, López Murphy y otros.)

7) El recupero del rol del Estado: en Correos, Aguas, transporte aéreo, astilleros, algunos ramales ferroviarios, proyecto de tomar la fábrica de aviones de Córdoba y el canal Encuentro.

El kirchnerismo es pues todo esto y es también buena parte de lo que dice Alcira, como ocurre normalmente con los movimientos nacionales en gestación, policlasistas, contradictorios, clientelistas, pragmáticos, conciliadores, con “amigos del poder” que hacen negocios. ¿Se lo tenemos que decir nosotros, desde la izquierda nacional, justamente a los peronistas? Diría Jauretche, ¿dónde se ha visto que los hijos enseñen a los padres cómo se hacen los hijos? ¿Qué hubiera hecho Pino cuando Perón se negó a expropiar a la corrupta y recorrupta CADE? ¿Hubiera dicho que era “un gobierno antinacional y antipopular”?

Claro, desde la izquierda abstracta es fácil decir, ¿por qué Perón no desarrolló fuertemente la minería?, ¿por qué apenas dio el puntapié inicial con Somisa cuya primera colada es de la época de Frondizi? ¿Y el contrato petrolero con la California? ¿Habría dicho acaso: “¡Qué antinacional y antipopular es este Perón!”? Pino dice en otro artículo: “Perón no estaría hoy en el PJ”. Yo pregunto: ¿era mucho mejor el PJ del ‘54? ¿No había entonces “amigos del poder” que hacían negocios? ¿Quiénes eran Jorge Antonio y Silvio Tricerri? ¿O entonces resulta que Codovilla tenía razón siendo funcional al imperialismo para que sanease a la Argentina emporcada por los “negros peronistas” del ‘45?

Por otra parte, somos ya lechuzas demasiado cascoteadas para entrar en la moralina boba de la Carrió: la corrupción es intrínseca al capitalismo y cuando está la reacción en el poder disimula sus negocios con leyes a su conveniencia; cuando estamos los del pueblo algunos violan esas leyes y hacen sus negocitos. Pregúntenle a Chávez, que sabe de esto, como también de la clase media de Caracas escandalizada moralmente, aunque, igual que la nuestra, evade impuestos con toda naturalidad.

Por momentos me asombro, porque parece que hay que enseñarles peronismo a los peronistas. Ningún gobierno, decía Perón, cumple el 100 por ciento de los objetivos nacionales y populares, porque está el enemigo que también es fuerte. Cuando cumple el 50 por ciento o más ya el balance es favorable. Jauretche le decía a Jorge Del Río cuando se deslizaba a la oposición porque Perón no expropiaba la CADE: “Es importante, sí, pero usted no puede ver la historia por el agujerito de la cerradura de la CADE”.

El balance general es el que interesa. Escuchen esto mis viejos y queridos amigos: “Hay muchos actos, y no de los menos trascendentales por cierto, de la política interna y externa del general Perón que no serían aprobados por el tribunal de las ideas matrices que animaron a mi generación. Pero de allí no tenemos derecho a deducir que la intención fuese menos pura y generosa.

En el dinamómetro de la política, esas transigencias miden los grados de coacción de todo orden con que actúan las fuerzas extranjeras en el amparo de sus intereses y de su conveniencia. No debemos olvidar en ningún momento –cualesquiera sean las diferencias de apreciación– que las opciones que nos ofrece la vida política argentina son limitadas. No se trata de optar entre el general Perón y el arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el general Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón, fortalece a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político y económico de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento del país” (1947).

No hace falta que te diga a vos, Pino, que hiciste recientemente una película sobre “los hombres que están solos y esperan”, que el autor es Raúl Scalabrini Ortiz. Por eso, como decía Jacques Prevert, es muy peligroso dejar que los intelectuales jueguen con fósforos porque, retomando a Jauretche, combatir lo bueno (“desgastando”, creando “clima destituyente”) puede significar que en vez de lograr lo mejor, sirvamos para que vuelva lo malo.

En esta Argentina de hoy hay que luchar para profundizar este proceso, cabalgándole al lado, marcando críticas, proponiendo soluciones superadoras, empujando, pero no atacando desde enfrente, presionando para que fracase, porque la única opción que hay hoy la conocemos y viene de lejos: Bullrich Luro Pueyrredón, Pinedo, Estensoro, López Murphy, Grondona, Anchorena, los grandes pulpos mediáticos... y el Tío Sam.

Por esta razón, Proyecto Sur debería sumarse a Carta Abierta en vez de arrojarle críticas y trabajar desde allí, para incorporar a la lucha a los sectores populares, para movilizar, exigiendo al Gobierno que profundice lo realizado, porque –y vuelvo a decir, me da vergüenza explicarlo a compañeros de larga militancia– aquí hay una cuestión nacional argentina y latinoamericana por resolver.

Y estamos frente a una oportunidad como nunca tuvimos antes. Lo saben Fidel, Chávez, Evo, Correa y muchos otros y lo intuyen los pueblos. Quienes socaven este proceso –con planteos que desconocen la correlación de fuerzas existente– asumen una grave responsabilidad si se frustra esta gran oportunidad para ir dando pasos hacia una América latina unida y soberana, marchando en el camino del socialismo del siglo XXI.

· Historiador y ensayista.

Los aliados posibles y el enemigo principal

2009-02-03T22:32:00.000-08:00

La formación de la conciencia nacional (1930 – 1960)

"Si el liberalismo en su ascenso, necesitó ya en el siglo XVIII, de la libertad burguesa a fin de resistir el autoritarismo de la Iglesia, es natural que haya creído, y no sin razón, en la libertad. Estos valores liberales (libertades políticas, de conciencia, de pensamiento, de comercio( contenían los gérmenes de la decadencia del sistema en su conjunto. Las clases sociales víctimas de esas libertades, encontraron en su ejercicio político, el instrumento activo para atacarlas, revisarlas, criticarlas, negarlas. Las ideas democráticas se volvieron contra su creadora histórica, la burguesía, que ahora, dentro de la cruda realidad del capitalismo, debía soportar la crítica sobre su función histórica de clase.

La misma Iglesia no podía escapar al proceso histórico. Enemiga del liberalismo en tanto ligada al orden feudal de la nobleza, apeló a la burguesía para subsistir. Y su tesis religiosa de la libertad de la persona humana no fue más que una variante, un ajuste teológico, al liberalismo victorioso.

La Iglesia Católica y el liberalismo, formaron un compromiso hipócrita. La solución política, luego de la lucha liberal contra el absolutismo monárquico, fue el término medio de la monarquía constitucional, sistema a través del cual la burguesía ingresaba al conservatismo santificado por la Biblia. En este período muchos católicos se hicieron liberales y a su vez, estos reconocieron las tradiciones religiosas como cemento del orden social...."

A la memoria de Raúl Scalabrini Ortiz, uno de los grandes constructores de la conciencia histórica de los argentinos

Prólogo Este libro está destinado a la juventud argentina, que hoy, desorientada, busca un lugar en la lucha por la liberación, y recordando a Napoleón: “Los jóvenes ejecutan las revoluciones que los viejos han preparado”. J.J.H.A. Buenos Aires, 1º de mayo de 1960

INTRODUCCIÓN I. Izquierdas y derechas – II. El liberalismo y la Iglesia – III. El Imperialismo – IV.Progreso y antiprogreso liberal – V. La Argentina actual.

Ya debemos señalar, y el hecho es de vital importancia, que aquí en América Hispánica el liberalismo penetró más que como una ideología progresista como reflejo residual de la Europa colonizadora, un medio de opresión y dominio envasado tras el rótulo de libertad, democracia, progreso, derechos humanos, etc. La historiografía oficial, desde Mitre en adelante, no ha sido más que la idealización de la oligarquía por si partiquinos universitarios, y en lo esencial, herramientas de la voluntad dominadora extranjera empeñada en quebrar todo espíritu nacional, mediante el ocultamiento de la verdad histórica.

II

Si el liberalismo en su ascenso, necesitó ya en el siglo XVIII, de la libertad burguesa a fin de resistir el autoritarismo de la Iglesia, es natural que haya creído, y no sin razón, en la libertad. Estos valores liberales (libertades políticas, de conciencia, de pensamiento, de comercio( contenían los gérmenes de la decadencia del sistema en su conjunto. Las clases sociales víctimas de esas libertades, encontraron en su ejercicio político, el instrumento activo para atacarlas, revisarlas, criticarlas, negarlas. Las ideas democráticas se volvieron contra su creadora histórica, la burguesía, que ahora, dentro de la cruda realidad del capitalismo, debía soportar la crítica sobre su función histórica de clase.

La misma Iglesia no podía escapar al proceso histórico. Enemiga del liberalismo en tanto ligada al orden feudal de la nobleza, apeló a la burguesía para subsistir. Y su tesis religiosa de la libertad de la persona humana no fue más que una variante, un ajuste teológico, al liberalismo victorioso.

La Iglesia Católica y el liberalismo, formaron un compromiso hipócrita. La solución política, luego de la lucha liberal contra el absolutismo monárquico, fue el término medio de la monarquía constitucional, sistema a través del cual la burguesía ingresaba al conservatismo santificado por la Biblia. En este período muchos católicos se hicieron liberales y a su vez, estos reconocieron las tradiciones religiosas como cemento del orden social.

Liberalismo y catolicismo, más allá de circunstanciales disputas, han marchado unidos frente a la amenaza revolucionaria de las clases bajas. Este liberalismo, , como fenómeno histórico general, fue fecundo y además revolucionario, aunque llevaba en sus entrañas las semillas de la reacción. La predicción de Marx sobre la incapacidad del capitalismo para controlar las fuerzas que había desanudado y que condenaban al liberalismo en un determinado momento de su desarrollo histórico, a echar por la borda una libertad que al transfigurarse en lucha de clases no solo negaba, en su antinomia viviente, el concepto mismo de esa libertad, sino que anunciaba su anulación real por el despotismo, revelando simultáneamente, a los idealistas eternos, la contradicción interna del concepto puro, reflejo político de una vida histórica desgarrada en su esencia. Cuando el libre cambio mercantil encontró en Bismark (Alemania) el competidor más peligroso, los liberales abandonaron la libertad a los profesores de filosofía. Es decir, la mandaron de paseo. Por su parte, la Iglesia, mantuvo rasgo más ostensible, que ha residido y reside, en pactar con los poderes temporales dominantes. El marxismo niega del liberalismo no su pujanza revolucionaria gigantesca, sino su putrefacción histórica. Es cierto que tanto el marxismo como la actual doctrina social de la Iglesia, son formaciones históricas derivadas del liberalismo. Pero mientras el espíritu conservador intenta mantener con retoques ese mundo, el marxismo busca destruirlo, sin dejar de aprovechar lo que el liberalismo ha significado como progreso irreversible en relación al desarrollo de las conquistas materiales útiles a la humanidad. Esta confusión, no puede extrañar. Está determinada ella misma por las ideologías en pugna. La historia es un enjuiciamiento incesante y no un conjunto de estampas iluminadas. En forma expresa, el marxismo se opone a la libertad burguesa, pero no porque desee perfeccionarla sino para aniquilarla, en tanto el reaccionario se opone a esa libertad del liberallismo para salvarse como burgués, no como revolucionario. De ahí que grupos enemigos, no de la libertad burguesa, sino de toda libertad frente a las clases bajas, se presenten como reformistas o revolucionarios. Tal fue el caso del fascismo. ¿En qué consistía esta revolución? “La Nación italiana –dice la Carta Italiana del Trabajo- es una organización con finalidades, vida y medios superiores a la acción de los individuos que la componen. Es una unidad moral, política y económica íntegramente realizada por el Estado fascista”. Es evidente que semejante programa, no podía desagradar a la Iglesia, menos al liberalismo, que si enfrentó al fascismo no fue por cuestiones éticas, sino por las imposiciones del reparto del mundo planteadas por la guerra imperialista en su forma más sanguinaria. Así como del racionalismo del siglo XVIII devino la Revolución Francesa, su forma jacobina, el liberalismo ha promovido, no sólo el espíritu revolucionario de los trabajadores de Europa sino el levantamiento de los continentes coloniales enteros. Esta antítesis radical, niega toda comunidad ideológica entre el liberalismo y el marxismo. Fue Marx quien enfiló contra el liberalismo su crítica lapidaria. No la Iglesia.

III

El resultado de la imposición dictatorial de los precios, la liquidación de toda competencia, el dominio omnímodo de los mercados en su más alta expresión técnica, no sólo mediante el agrupamiento de empresas intercomplementadas, sino con la creación de redes comerciales subsidiarias, bancos, sistemas de seguros, transportes, etc. En el siglo XX el comercio exterior, y en consecuencia, la economía interna de un país, están totalmente recogidos por la organización monopólica, que es internacional y que por su extrema condensación, puede llamarse con más propiedad, oligopólica. Pero los oligopolios no suprimen la lucha económica, fundamento residual de la economía capitalista basada en la ganancia. Al contrrio, se hace más despiadada. La saturación de los mercados tanto como el afán ilimitado de lucro, sobre la base de los precios más bajos, siempre asociados al adelanto técnico, desata una lucha indetenible. El poder económico acopia su propio poder político y cultural. El Estado es la forma abstracta, en tanto el Estado mismo es el sistema, su reflejo ideal, que se convierte en fuerza real, en guerras. La exportación de capitales es propio de los países con su economía interna sobresaturada. La onda expansiva se extiende a aquellas zonas geográficas donde la materia prima y la mano de obra son baratas, y por tanto, favorables a una explotación intensiva con ganancias seguras a costa de la miseria de millones de seres. Los monopopios internacionales, al comprar las materias primas de las colonias, dictan los precios más bajos, y a su vez, con relación a los propios productos industriales fabricados con esas materias primas, los más elevados. De este modo las colonias con sus sistemas de monocultivo, no pueden superar el nivel de miseria impuesto por el imperialismo. El levantamiento de los puebles carece hoy de fronteras. La internacionalización de la economía internacionaliza las luchas nacionales. Y estas luchas, aunque formalmente sean nacionales en sus contenidos particulares, son mundiales por sus fines. Tal lucha se cumple en dos frentes, contra el imperialismo en general y contra las oligarquías nativas opresoras ligadas al imperialismo en particular. Clases nativas económicamente dependientes y culturalmente corrompidas por el colosal aparato ideológico de los monopolios mundiales. Esta política imperialista en los países coloniales, se vale de las ganancias residuales del sistema para plegar a su órbita, no sólo a las oligarquías vernáculas, sino a determinados sectores de la clase media, especialmente la pequeña burguesa comercial e intelectual (periodistas, profesores, etc) La conciencia antinacional de estos grupos es alimentada con las migajas repartidas por el sistema mundial de poder. Así, los partidos de izquierda pasan a integrar el sistema, a través de sus intelectuales, y detrás de su algazara progresista, son en realidad, brotes degenerados del liberalismo. La lucha por la liberación nacional en estos países, se asocia siempre a la lucha por la industrialización. Este conjunto de causas interrelacionadas agudiza el antagonismo entre las oligarquías agrarias y la naciente burguesía industrial. La radicación de maquinarias, a su vez, desata el interés imperialista al acecho por controlar los nuevos mercados coloniales en expansión relativa y la lucha por dominar las líneas de la industrialización en un doble sentido: mediante el abastecimiento del mercado interno con nuevas plantas industriales, manteniendo al mismo tiempo a esos países, en las condiciones de zonas productoras de materias primas (nota: división internacional del trabajo). Por su parte, la lucha de las masas contra sus enemigos internos y externos, sólo puede resolverse mediante el establecimiento de regímenes autoritarios, con el control de las exportaciones y medios de propaganda, con el apoyo estatal al movimiento popular y la participación del Ejército, en esta política nacional defentista. Tal es el caso de Nasser en Egipto, con su antecedente el gobierno de Perón en la Argentina. El capitalismo nacional, aún débil, en una etapa de la lucha por la liberación, debe ser apuntalado por el capitalismo de Estado y la política de nacionalizaciones, único medio de protección para las todavía endebles estructuras económicas locales. Frente al capitalismo monopolista internacional, la sola valla es el monopolio estatal, que además contribuye al disloque del mercado capitalista mundial al sustraer zonas de influencia a la explotación internacional de las grandes potencias. El caso de Fidel Castro en Cuba, no hace más que repetir en un país del caribe, las experiencias nacionales de este tipo representadas por Perón en la Argentina y Nasser en Egipto. La ilusión de que el imperialismo puede “humanizarse” y contribuir al progreso de determinadas colonias, la política del “buen vecino” del “buen socio”, etc., creencia comín a determinados sectores de la pequeñoburguesía, es un embaucamiento controlado por la propaganda, pues como decía Marx: “Los límites del capitalismo están dados por el propio capitalismo”. Esta tendencia a idealizar al imperialismo, de entenderlo como filantropía, es propia de la intelectualidad pequeño burguesa, especialmente la universitaria.

IV Decía Lenin: “La desesperación es propia de las clases que perecen”. Cristina de Suecia –una reina- lo vio con realismo: “Hay que temerles a los que nada tienen que perder si tienen corazón”.

V

La formación de la conciencia nacional está estrechamente vinculada a esta evidencia posterior a 1930. en esa década nace la conciencia histórica de los argentinos. Cuando un país no ha logrado aún su autodeterminación nacional, pero está conciente de su necesidad, asiste al despliegue conjunto de sus fuerzas espirituales. Este hecho es la resultante de una realidad material: la opresión imperialista, con su reverso, la lucha por la liberación nacional. Treitschke dijo: “Lo más grande que le puede acontecer al hombre, es sin duda, defender en su propia causa la causa general. Comprender el pasado es tomar conciencia del porvenir. El peronismo o el antiperonismo en la Argentina existían antes de Perón (nota: los dos países en pugna desde 1810, el librecambista portuario, y el proyecto nacional). El saladero dio una sociedad de hacendados y gauchos, la chacra una sociedad agraria e industrial incipiente, la industria moderna una Argentina revolucionaria, conciente de sus fines, pese a los parciales eclipses provocados por las fuerzas que resisten al desarrollo nacional. La conciencia nacional es la lucha del pueblo argentino por su liberación.

VI El 17 de octubre de 1945 quedará en la historia de la Argentina como una fecha cumbre. Terminaba una época de humillación y advenía la nación frente al mundo. El fracaso de la democracia liberal, el fraude de la oligarquía, la entrega del país al imperialismo británico, crearon el sentimiento en la oficialidad argentina de la independencia económica. Correspondió a Perón unir al Ejército con el pueblo. La síntesis significó que por primera vez en la historia argentina, fue posible sacudir el yugo del coloniaje. El imperialismo angloyanqui se ha repartido la Argentina desde Salta a Tierra del Fuego. Y así, la Argentina, soberana ayer, es hoy mercado africano y zona de reserva militar, el Medio Oriente de América Latina.

OLIGARQUÍA E INMIGRACIÓN EN LA ARGENTINA

CAPÍTULO I

La oligarquía existe. Ha ensangrentado el país y está dispuesta a ensangrentarlo nuevamente. En 1774, sobre 6.083 habitantes censados durante las campañas, 186 eran propietarios de tierras. En Buenos Aires, con una población de 10.000 habitantes, había 141 propietarios. El decreto del 17 de abril d e1822 decía: “Las propiedades del Estado son no sólo para garantizar la deuda pública (contraída con Inglaterra con el empréstito Baring) sino para hacerse de recursos extraordinarios”. Los apellidos actuales de la oligarquía figuran entre los primeros beneficiarios de la ley de enfiteusis de Rivadavia. Rosas continuó el reparto, en gran parte gratuito de tierras públicas. En tal sentido tenía razón Sarmiento: “¿Quién era Rosas? Un propietario de Tierras. ¿Qué acumuló? Tierras. ¿Qué dio a sus sostenedores? Tierras. ¿Qué quitó y confiscó a sus adversarios? Tierras”. Pero una verdad parcial es casi una mentira. Y Sarmiento es el menos veraz de los testigos de la época. Por eso la oligarquía lo ha convertido en mito. El reparto de las tierras públicas de la provincia de Buenos Aires se aceleró entre 1854 y 1864, después de la caída de Rosas. Con el pretexto de investigar las adjudicaciones hechas por Rosas, las tierras fueron confiscadas, vendidas o arrendadas y las donaciones de Rosas se convirtieron en las de los unitarios triunfantes. En 1857 los rivadavianos subsistentes liquidan el régimen enfitéutico, ya fantasmagórico, supliéndolo por la ley de arriendos. El gobierno, convertido en propietario y especulador, repartió entre sus adictos fabulosas extensiones, al mism tiempo que serían a la clase propietaria para financiar la guerra política contra el interior y arruinarlo por el régimen aduanero del puerto exportador, que había derogado las medidas proteccionistas de Rosas. La clase terrateniente, en su forma actual, está ya establecida en 1869 al afirmarse el sistema de la tierra protegido por la Constitución de 1853. intentos de colonización con criollos, como el de 1857 recordados por Rafael Hernández, fueron casi aislados que la clase de los hacendados se cuidó muy bien de fomentar, con rígido espíritu de clase. En 1882 grandes compañías inglesas favorecidas por la ley, se posesionaron de la Patagonia. En 1878, aseguradas por Roca las fronteras contra el indio, se enajenaron tierras por millones de hectáreas en Córdoba, Mendoza, Buenos Aires. Más de 3 millones de hectáreas se repartieron entre pocas personas. La ley Avellaneda de colonización fue manejada a su antojo por empresas y sociedades capitalistas extranjeras, especuladores particulares y usureros. En las proximidades de 1890 las mejores tierras han sido cedidas ya a bajo precio. El final de remate se consumó con Roca, transformado él mismo en estanciero. El país creaba sus propios políticos de transición que habrían de ligar los intereses del interior y los de Buenos Aires hasta entonces segregados. El gobierno nacional., en 1880, había donado al provinciano Roca 20 leguas cuadradas de tierra. Tal misión consolidó el poder político de la clase terrateniente. En 1912 al fallecer Roca, dejó una fortuna de más de 16 millones de pesos que en moneda actual (1960) sería cerca de 400 millones. La fortuna de la oligarquía explica su poderío. En 1926 los bienes de Mercedes Castellanos de Anchorena ascendían a $ 67.552.752, unos 1.500 millones de moneda de 1960. Todos los gobiernos posteriores a Rosas, hasta el ascenso de Yrigoyen que también era estanciero, continuaron esta política. En 1914, en la zona de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos, el 63% de las tierras en explotación (41.216.739 millones de hectáreas) pertenecían al 6% del total censado, es decir, estaban repartidas en 10.056 explotaciones. Los campos mayores de 5.000 hectáreas que representan cerca del 70% pertenecían a 2.447 propietario. Mil personas eran dueñas en 1930 de la tercera parte de la provincia de Buenos Aires, o sea, 100.000 km cuadrados .

EL ESPÍRITU DE LA OLIGARQUÍA

Esta conciencia de clase de la oligarquía se fortalece a través de entrecruzamientos diversos, en los “night clubs”, en los partidos de polo, en la Sociedad Rural, en la banca, mediante el entretejimiento racional y calculado de los contratos matrimoniales que concentran en pocas mano, siempre las mismas, mediante los latifundios interpretados familiar y jurídicamente por la fusión de los apellidos, su poder material sobre el país. El sentimientos de un entronque familiar con el pasado, se asocia en la gente de la oligarquía, a la certeza de una situación económica elevada, legítima y dada en el orden natural de las cosas que a su vez, justifica como superioridad innata del espíritu, el ejercicio del poder político. El grupo dirigente no favorece la apertura de sus cuadros a miembros de otros estratos sociales, aunque en períodos de crisis económica, tiende a franquear sus fronteras de clase a los individuos prominentes de la burguesía industrial en ascenso. La imagen material de este prestigio de clase se identifica en sus integrantes, con la condición de estancieros. La estancia es el basamento de su dominio a través de la visión idealizada del campo, que para la clase oligárquica clausurada en su propio destino sociológico, es la base tanto de su riqueza material como de la importancia de la Argentina en el mundo. Sólo las tareas del campo –la posesión de la tierra hipostasiada en valoraciones espirituales- implica distinción. Expresiones de esta nobleza son la Sociedad Rural como manifestación de bienestar en los negocios, y en el Jockey Club, correlato para sus miembros de elegancia mundana y similar filiación política. El ideal de vida es el reclutamiento de las amistades dentro de la misma clase sobre la norma selectiva de un parecido status económico. Los deportes que integran a la clase alta son aquellos difundidos por EE. UU. e Inglaterra y cuyo costo los hace inalcanzables al resto de la población. Los hijos de la oligarquía estudian con preferencia derecho, preparándose así para la conducción política del país conservador. Están convencidos los miembros de esta clase de su superioridad espiritual y de sangre, a pesar de que su nivel cultural, en general es bajo. Tienen además el sentimiento disgustado del crecimiento del país y de la presencia de nuevas clases de origen europeo que amenazan su dominio político. Como toda casta conservadora en descenso, en medio de sus mitos liberales calcinados, se aferra a una imagen histórica del país convertida en categoría inmóvil del ser en general. Y así, , de su propia situación de clase, deriva una visión de lo nacional que no existe fuera de esa psicología de clase estéril, adinerada y ociosa. Chateaubriand ha reparado con exactitud que: “La aristocracia tiene tres edades: la edad de alas superioridades, la edad de los privilegios y la edad de las vanidades”. En su decadencia, la oligarquía argentina no posee ya más que el usufructo del privilegio y el boato exterior de sus fiestas nupciales y automóviles americanos. Una vanidad así no puede durar. Por eso la oligarquía tiene miedo.

LA HISTORIA DE LA OLIGARQUÍA

Este espíritu de clase se apoya en todo un sistema ideológico. Ritual por los héroes del a historia – que ellos mismo han escrito- el mismo deslumbramiento por Europa, propio de los bárbaros culturales, convencida de sus másmoles sagrados; unifica también su añoranza del pasado y ese temblor ante el presente representado por el espectro colectivo y sangriento de las montoneras, redivivo en los “cabecitas negras” y por el advenedizo industrial, hijo remoto de la inmigración que ella trajo. La burguesía nacional, la amenaza con desplazarla del mando (nota: ver esto en el marco de un país industrializado durante el peronismo); las calumnias con que esta población es presentada por una historia oficial escrita por uno de los suyos: Bartolomé Mitre. Este odio al pueblo, al que Sarmiento ayudó a difundir, se cuida de citar otros testigos de la época.

Las montoneras, es decir, sobre la “barbarie” intentada por Samiento. Esas masas luchaban por su causa nacional. De otro modo sería imposible explicar la constancia y bravura con que durante años sostuvieron la guerra. José Hernández, silenciado por la oligarquía, diría de esa misma raza difamada por el odio de clases: “El general Peñalosa ha sido degollado. El hombre ennoblecido por su inagotable patriotismo, fuerte por la santidad de su causa, el Viriato argentino, ante cuyo prestigio se estrellaban las huestes conquistadoras, acababa de ser cosido a puñaladas en su propio lecho, degollado y su cabeza ha sido conducida como prueba de buen desempeño del asesino, al bárbaro Sarmiento”. Esta oligarquía se apoya cada vez más no en el país, sino en centros focales y lejanos de poder mundial de los cuales depende su supervivencia. La clase ociosa se sabe foránea en su propia patria. Trata por eso de abolir toda originalidad nacional negando lo colectivo, descastanto a las capas sociales inferiores mediante el sistema educativo.

LA BARBARIE DE LA OLIGARQUÍA

Esta clase, extranjera por su mentalidad, dependen del imperialismo. Sin mediar una guerra civil, ha bombardeado a su propio pueblo y festejando su crimen como otro fasto triunfal de la “civilización” contra la “barbarie”. La oligarquía, en esa espesa red de intereses burocráticos, internacionales, no aparece en primer plano. El secreto de su poder es que es un poder secreto. Empapa con él a todo el país. Desde la mentalidad de la maestra rural que enseña a los niños criollos la historia de esa oligarquía que exterminó a sus antepasados, pasando por Bernardo Houssay que acorazado con su Premio Nobel niega a jóvenes argentinos el derecho a recibirse de médicos, hasta el presidente del Banco Central, faraón mudo de una pirámide cuya base es el tambo y su vértice la Constitución de 1853. la oligarquía, por ejemplo, no aparece como tal en la Universidad, sino mediante profesores que depende de ella por sus actividades profesionales (abogados de empresas extranjeras, médicos, etc. – o como colaboradores de sus salas de conferencias distribuidoras de una fama dirigida, no simplemente como burócratas. No le interesa a la oligarquía que tales profesores se califiquen de “izquierdistas” sino que esas ideas de izquierda den la sensación de liberalidad espiritual. Un profesor, por ejemplo, podrá mentar en abstracto la palabra “imperialismo”. Esto le dará aires de librepensador a gusto de los estudiantes pertenecientes en su mayoría a la pequeño burguesía, pero lo que este profesor no hará nunca será hablar del imperialismo británico en Argentina, aunque sí, con algunas frases de Lenin, del imperialismo yanqui en otras partes del mundo. Lo que los estudiantes no deben olvidar es que sus educadores fueron educados, y el sistema que los modeló fue la oligarquía- Lo que la clase alta odiaba de Yrigoyen o Perón no era la incultura sino el peligro de la democratización de la cultura. Por eso luego del golpe del ’55 cantaban por las calles: “Con Rojas y Aramburu, el país está seguro”. También su admiración por Sarmiento, el bárbaro culto cuyos consejos conserva vivos en su memoria de clase: “Debe darse muerte a todos los prisioneros y a todos los enemigos” o “Debe manifestarse un brazo de hierro y no tenerse en consideración con nadie”. O mejor aún: “Todos los medios son buenos y deben emplearse sin vacilación”. Por eso la oligarquía admira a Sarmiento. Así es que Inglaterra ha protegido su propio comercio de exportación y exigido a las colonias de ultramar trato preferencial para sus productos industriales. De todos los arcos políticos ingleses, han seguido respecto a las colonias, una política invariable. Esta política no se ha fundado en razones éticas. Todos los medios son buenos para favorecer el interés nacional.

LA DEFORMACIÓN DE LOS HÉROES

El argumento de que la oligarquía liberal, abanderada durante el siglo XIX del “progreso” no podía vislumbrar por anticipado las consecuencias de su imprevisión frente al extranjero, no es defendible. Estados Unidos supo anticiparse a ese peligro. El entreguismo de la oligarquía no fue un simple error. Fue el coronamiento político y cultural de sus intereses de clase asociados, por encima del país, a su subordinación al mercado internacional. La obra maestra de la oligarquía, a fin de justificar esta política, ha sido su historia oficial. Ha inventado figuras, las ha iluminado u oscurecido, las ha exaltado o las ha deshonrado. Cuando no ha podido enterrar a determinados argentinos, sin entronque de clase con ella, , la oligarquía, a través de sus historiadores asalariados, ha creado maniquíes en lugar de hombres. Tal es el caso de Mariano Moreno (nota: San Martín, libertador de la Patria Grande, en los últimos años ha sido cuestionado como probritánico y otras yerbas). Moreno proponía el dirigismo económico del Estado y el monopolio total de las riquezas del subsuelo, además de la prohibición de que el capitalismo extranjero se apropiase de esas riquezas. Era partidario de apoyarse en Inglaterra. Consistía en enemistar a Gran Bretaña con Portugal. Es decir, Moreno individualizaba con claridad al Brasil, que en décadas sucesivas Inglaterra volcaría contra la Argentina. Moreno comprendía bien el peligro del mercantilismo extranjero: “Los pueblos deben estar siempre atentos a la conservación de sus intereses y derechos y no deben fiar sino en sí mismos. El extranjero no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien, sino a sacar cuantas ventajas pueda proporcionarse”.

LA INMIGRACIÓN: SU CARÁCTER COMPLEJO

La Constitución de 1853 contenía las más completas declaraciones que se hayan escrito en legislación alguna, particularmente sobre la inmigración. Por la Constitución se concedieron mayores ventajas a los extranjeros que a los nativos, con la vidente finalidad de excluir a la población autóctona en la que palpitaba aún el espíritu nacional oprimido por los ejércitos regulares de Buenos Aires. Entre 1853 y 1930 ingresaron al país seis millones de extranjeros. Se ha dicho con potencia de mito que en la Argentina sobran tierra. Y se olvida que en el siglo XIX esas tierras tenían propietarios.

CENSO E INTERPRETACIÓN CIENTÍFICA

El censo de 1914 establece una proporción del 70% de los argentinos y el 29.9% de extranjeros. Pero no debe olvidarse que un gran sector de esa población argentina pertenece a la primera generación inmigratoria y étnica y sigue siendo parcialmente extranjera. Distinta es la situación de 1947, época del segundo censo nacional. El 84% de la población es argentina y el 15.3% extranjera. De la inmigración venida entre 1857 y 1950, 1.774.178 fueron italianos que se distribuyeron particularmente en el campo. Sobre todo en Santa Fe, Entre Ríos y Córdoba, zonas aptas para la agricultura. El mayor coeficiente de fecundidad corresponde también a los italianos. En el orden económico este aporte fue efectivo. Los españoles, entre 1857 y 1950, aportaron 1.251.336 inmigrantes, pero salvo los vascos, más que en las tareas agrícolas se reparten en el comercio, por lo general como dependientes en los negocios minoristas y en el servicio doméstico. La inmigración francesa, prácticamente fue detenida a fines del siglo XIX y aporto unos 100 mil individuos. Hasta fines de 1950 entraron al país 71.847 alemanes en su mayor parte dedicados a la industria. Franceses y alemanes han permanecido como poblaciones marginales y en tal sentido, su aporte cultural ha sido neutro como negativo. La inmigración inglesa, de alto nivel económica, integrada por funcionarios del aparato imperialista como en la India y otras colonias, ha jugado un papel de extrañamiento total frente al país, aunque sus costumbres deportivas, formas y técnicas ambientales de la vida hogareña, etc., han influido por imitación en las clases altas y media acomodada pero no en medida notable. La influencia, más bien invisible de la inmigración anglosajona se ejerce desde la banca privada y el comercio de importación y exportación, y en particular, a través de asociaciones de cultura inglesa. Edward Bridges, presidente del British Council, en noticia aparecida en el diario La Nación, dijo: “El número de entidades argentinas de este tipo superan al de las que existen en toda América Latina y la Asociación Argentina de Cutura Inglesa es la más grande del mundo (31/01/60). La inmigración inglesa no es estable sino móvil, o sea integrada por grupos de viajeros ligados a intereses británicos en la Argentina. La inmigración inglesa, mediante el control cultural de diarios, publicaciones diversas, escritos en inglés y castellano, cumple una función velada o abiertamente antinacional. Los descendientes de estos grupos, cuando se afincan en el país, reciben una hermética formación británica, es decir, antiargentina, en establecimientos educativos propios. También la influencia inglesa se difunde mediante la enseñanza del inglés estimulada por aspiraciones de empleos, a través de institutos y academias, en ocasiones, vinculados a las embajadas, y gravita sobre grupos locales de la clase media urbana que incluso por la vía del cine y la propaganda admira y copia formas deportivas, musicales, etc., británicas y estadounidenses. Por su parte, la inmigración judía en la Argentina es de las mayores del mundo. Proporcionalmente mayor quizás, en nuestros días, a la colectividad hebréa en Estados Unidos. Se calcula que esta población oscila entre 450.000 y 750.000 (nota: tener en cuenta de que el libro es de 1960) judíos. La mayor parte radicada en Capital Federal. Ligados al comercio, a las finanzas, a la industria en sus diversos niveles económicos, a la construcción, al libro, al periodismo, a la Universidad, a las actividades artísticas y a las profesiones liberales, su influencia financiera y política está conectada a focos internacionales de propaganda y control culturales. La intelectualidad de izquierda cuenta no sólo con fuerte apoyo judío, sino que, en cuanto capa sociológica, está integrada por individuos de este origen en fuerte relación numérica. A su vez, el poder económico internacional del judaísmo vincula a estos grupos étnicos en forma poco visible pero real y organizada en escala mundial al imperialismo, particularmente norteamericano, del cual el sionismo no es más que una variante con su foco en Israel. Sin embargo, importantes sectores de la pequeño burguesía judía, tienden a la asimilación cultural, fenómeno relacionado con la transformación económica del país, que ha convertido al comerciante intermediario en industrial.

LA INMIGRACIÓN MÁS RECIENTE

Antes DE 1940 las estadísticas militares arrojaban cifras pavorosas. En algunas provincias, casi el 50% de la población nativa era físicamente inepta para defender a la patria. Las enfermedades infecto contagiosas y endémicas –escrófula, paludismo, tuberculosis, sífilis- sobre el cuadro general de desnutrición hacían estragos. La natalidad que era de 129.10 por mil mostraba el polo macabro de una mortalidad del 106.6 por mil. Chile a la vanguardia de niños muertos en América Latina, el 251 por mil. En tanto Nueva Zelanda, llamada “el paraíso de las madres y los niños” arrojaba una mortalidad infantil de sólo el 3.7%. con posterioridad a 1945 estas cifras sufrieron en la Argentina una disminución asombrosa, y después de 1955 (Golpe de Estado), junto con el descenso del nivel de vida, han vuelto a crecer en forma alarmante y constante. Respecto a esta cuestión conviene señalar las líneas de correlación estadísticas entre el fenómeno demográfico y el estado de la economía, observables desde la gran depresión mundial de 1929. El aumento anual por cada mil habitantes decrece y vuelve a aumentar en la siguiente proporción:

25.8 24.7 18.7 17.7 15.7 15.2 14.7 15.8 16.3 15.7 14.0 14.9 14.9 14.7 14.8 15.06 15.2 (Año de estímulo a los salarios y la economía) 15.4 18.0 24.4 (Una de las cifras más altas desde 1910) 25.3 24.2 23.0 (Años de sequía) 19.4

El censo de 1914 muestra que el 47.3% de la población vivía de las tareas del campo con niveles de vida cercanos a la pauperización. En 1955, esta proporción había disminuido al 27%, por el formidable desarrollo de la clase obrera en la Argentina, totalmente independiente de la acción de partidos políticos de izquierda anquilosados en la estrecha visión de la provincia de Buenos Aires y la ciudad puerto extranjerizante y económica y culturalmente segregada del país.

LA EXPERIENCIA EN OTROS PAISES

Rara vez fueron los inmigrantes capaces de alterar fundamentalmente el sistema social existente o los modos de vida. Después de 1930 determinó a los “democráticos” estadounidenses ponerle trabas a la inmigración (nota: la oligarquía nacional mantenía su status. A diferencia de lo que aconteció en EE.UU., en la Argentina los hijos extranjeros no han encontrado vallas para adquirir una instrucción superior. Con posterioridad a la primera guerra mundial, fuertes tendencias nacionalistas determinaron en los EE.UU. restricciones legales no sólo a la inmigración, sino al ingreso del inmigrante de cultura superior. La democracia norteamericana cambia su política cuando el interés nacional lo exige. Oscar y Mari Handlin escriben: “Vinieron a agravar esas dificultades las leyes restrictivas que prohibían el ejercicio de ciertas profesiones a quienes no fueran ciudadanos del país. En 98 estados no se permitía a los extranjeros ejercer la abogacía, en 28 no se les autorizaba la práctica de la medicina”. La inmigración inglesa en Australia, Canadá, etc., ha sido siempre bien recibida, sin trabas culturales. Los inmigrantes ingleses han fortalecido las culturas locales, luego de asimilarse a ellas sin esfuerzo, a través de lazos históricos y espirituales con el sistema imperial. Hecho probatorio de que la comunidad originaria de lengua y cultura es la base real del papel negativo o positivo de la inmigración. También Brasil ha tenido conciencia del papel cultural negativo de la inmigración. A diferencia de la Argentina, Brasil ha procedido con criterio nacional. Después de 1930, junto con la supresión de la enseñanza de lenguas extranjeras en defensa del acervo histórico y cultural de la Nación en su relación con la cultura portuguesa, el interés a contribuido de un modo efectivo al fortalecimiento de la conciencia nacional. En la Argentina, toda política de este tipo es atacada por la intelectualidad extranjerizante y “progresista”, como “nacionalista” o “fascista”, sin comprender que tal actitud, la coloca en la condición de instrumento de la clase oligárquica antinacional empeñada en desarmar, mediante el debilitamiento de la cultura colectiva, la conciencia nacional de convivencia con el imperialismo.

EL SENTIDO REAL DE LA INMIGRACIÓN

La inmigración debe valorarse en sus diversas etapas históricas. Durante el siglo XIX fue beneficiosa como hecho demográfico y económico, pero su asimilación al país y aporte cultural fueron negativos en tanto resistencia a la cultura nativa más antigua. Han sido los inmigrantes transmisores, no creadores de cultura. El hecho de que los descendientes habiten el país desde hace más de ochenta años, no implica que el contexto familiar extranjero de los progenitores haya desaparecido enteramente. Millones de descendientes, particularmente de italianos, siguen pensando bajo la constelación espiritual de los padres, que son asimismo argentinos, pero educados y asilados por sus abuelos. Los inmigrantes originarios, contratados por la oligarquía como arrendatarios, fueron conservadores y ahorrativos, hostiles al cambio social o indiferentes frente a la situación de la población local vencida, a la que también explotaron y consideraron, al igual que la oligarquía, étnicamente inferior. La mano de obra barata aplicada a la estructura agrario-ganadera del país, siguió a cargo de los grupos criollos oprimidos por la clase terrateniente Los conflictos psíquicos de los descendientes de inmigrantes se han atenuado sin duda, pero grandes sectores de la población, sobre todo en el campo, siguen convencidos que representan a la “civilización europea”. Tal actitud irracional los lleva a distanciarse de la población autóctona. La inmigración en la Argentina viene de núcleos rurales europeos pauperizados. Esa inmigración italiana y española, en su casi totalidad analfabeta, es sin embargo, contra otro prejuicio que confunde cultura con alfabetización, enérgica y capacitada vitalmente. Quizá lo mejor de España e Italia. Hombres y mujeres decididos, con espíritu e iniciativa, sin deseos de retornar a la miseria del país de origen, a la triste ciudad natal, aunque añoren en el recuerdo a la patria de origen.

EL PODER DE LA CULTURA NACIONAL

El inmigrante divinizado fue parte de la negación de ese país verdadero por la clase terrateniente. Sarmiento lo confesó con esa franqueza que brusca, “ahogar a la chusma criolla, inepta, incivil y ruda que nos sale al paso a cada instante. Sarmiento, viejo, reconocerá finalmente que la conciencia nacional no penetraba en Buenos Aires, “donde no está la Nación porque es una provincia de extranjeros”. Así refutaba el concepto de barbarie que había difundido, cuando en si senectud comprobó los resultados de ese europeísmo sin linaje en la tierra. Es el mismo Sarmiento, vedado por la oligarquía, autor de esta carta a Avellaneda con referencia a Juan Manuel de Rosas: “Necesito y espero de su bondad, una colección de los tratados argentinos hechos en tiempos de Rosas, en que están los tratados federales, que los unitarios han suprimido después con aquella habilidad con que sabemos rehacer la historia”. Estos aspectos de Sarmiento conviene difundirlos para hacer conciencia de cómo mentía y de cómo esas mentiras sarmentinas se hicieron lugares comunes en la historia argentina. Es el mismo Sarmiento que en carta del 1º de enero de 1869, le dice al embajador de EE.UU. sobre la guerra del Paraguay –conflicto que aún nos debe cubrir de vergüenza-: “La guerra está concluida aunque aquel bruto tiene más de doscientas piezas de artillería y 2.000 perros que habrán de morir bajo las patas de nuestros caballos. Ni a compasión mueve aquel pueblo, rebaño de lobos. Sólo que la mayor parte son niños de diez a doce años, armados de lanza a su talla, para formar línea. ¿Se imaginan los horrores de estos combates, en que soldados argentinos y brasileños en el calor de la refriega caen sobre esta fila de chicuelos?”. Así fue exterminado el Paraguay, en su tiempo, el país más avanzado de la América Hispánica, y así infamado Francisco Solano López, una de las más grandes figuras de la historia americana.

EL SISTEMA EDUCATIVO DE LA OLIGARQUÍA

La educación impuesta a un país depende: 1º) Del ideal de vida de la clase dominante. 2º) De las generaciones intelectuales que educan al servicio de esa clase. La oligarquía liberal ha infundido a toda cultura, en el aspecto pedagógico, sus propios valores, desde 1853 en adelante. Aquí interesa una descripción del espíritu de la Universidad. La Universidad, en cuanto institución, es solidaria con las demás instituciones vigentes (económicas, jurídicas, culturales) de las cuales, la Universidad, colocada en el cruce de los círculos sociales y culturales dominantes, es mera expresión ideológica. Liberalismo y coloniaje representan en la Argentina actual, y como derivado de la invasión imperialista durante el siglo XIX, la fórmula indivisible de lo antinacional. La historia de nuestra Universidad, es por eso, la historia de nuestra oligarquía-

LA INDUCCIÓN CULTURAL SOBRE LA CLASE MEDIA

Así millones de argentinos han aceptado y aceptan, esta imagen colonizada del país clisada por los grandes diarios de la oligarquía ganadera y cuya representación psíquica comenzó a esclerosarse en la escuela primaria. Entre la clase alta que educa y las clases inferiores educadas, hay capas intermedias que sirven a esa clase. Maestros, periodistas, profesores. Por eso, el sistema educativo de la oligarquía, junto con el desentendimiento de la ciencia, ha dirigido férreamente la enseñanza de la historia, del derecho, de la literatura, materias formativas por excelencia, a los fines de afirmar y justificar ante las demás clases su dominio polítoc y petrificar culturalmente su prestigio. De este modo, el conocimiento científico impartido en la Universidad liberal con criterio escolástico en el estricto sentido del término, se imponía a millares de argentinos, incluidos los universitarios, que terminaban por creer que ese liberalismo conservador era progresista. Fue esa misma intelectualidad universitaria la que se mofó hasta crear un estado de conciencia público, de las experiencias encomendadas en la Argentina durante el gobierno de Perón al sabio atómico R. Ritcher. Noticias de la URSS destacan el aporte de este físico notable, cuyos conocimientos contribuyeron a la hazaña gigantesca de los satélites artificiales (nota: tampoco hay que olvidar, que el desarrollo nuclear en los años de Perón fue formidable, pese a que la oligarquía explota el fallido intento de creación de armamento atómico, aquellas investigaciones desarrollaron la medicina nuclear para tratamientos contra el cáncer y demás, por la creada en aquellos años Comisión Nacional de Energía Atómica).

LA TECNOLOGÍA DEL MONOCULTIVO

La generación intelectual de 1945 no ha conocido el poder adormecedor del embaucamiento porque justamente ese año, se quebró la hegemonía de la Argentina agropecuaria. Pero la generación del ’30 fueron frustrados y aislados por una minoría sin conciencia nacional. Por eso la Argentina no fue un país de ingenieros, de hombres de ciencia, de técnicos... No son filósofos lo que necesita el país, sino técnicos. Ya vendrán los filósofos. Bacon, Descartes, Newton, Kant, Goethe son hijos de la Alemania de Bismark. Tendremos filósofos cuando la Argentina sea capaz de autodeterminarse con luz propia. No los tendremos mientras nuestros “humanistas” reciten a Virgilio o repitan ideas filosóficas pertenecientes a otros círculos culturales.

LA CLASE MEDIA DE ORIGEN INMIGRANTE

La dependencia material quita toda libertad y obliga a esta clase a refugiarse en un idealismo ético –el socialismo burgués, por ejemplo-. Y lo mismo pasa con la masa estudiantil que viene también de la pequeño burguesía. Amenazada como clase, sin clara conciencia por razones generacionales, de sus objetivos políticos propios, esa masa estudiantil agita ideas abstractas – democracia, libertad, cultura- y las erige en mitos éticos que encubren confusamente, a través de aproximaciones ideológicas no racionalizadas de sus aspiraciones de clase, reales, materiales, la clase obrera en lo inmediato de la vida no necesita ser educada políticamente. Su Universidad es el sindicato. Es la clase media educadora la que debe recibir educación política (nota: con la desindustrialización del país, hoy la universidad se encuentra en el campo popular, del cual debe aprender la casi extinta clase media). Reciben en la fábrica no en la universidad su práctica. Y con la huelga y el creciente malestar revolucionario a que es condenada responde al carácter expoliador del sistema económico que sustenta tales valoraciones de clase. Aunque el nivel cultural del obrero es inferior al de la pequeño burguesía su conciencia política es en cambio superior. El sindicato es su escuela y en la apreciación global del problema nacional, es más argentina, pues ella elabora como clase productora de riqueza colectiva, y al defenderse como proletariado argentino, defiende a la Nación. Los valores éticos que la Universidad difunde y los estudiantes de la clase media asimilan, son los siguientes: 1º) La creencia de que el título universitario es un talismán del éxito personal y una diferenciación social, una aristocracia modesta y diplomada. 2º) El sentimiento de que sólo la capacidad personal explica el éxito o el fracaso en la vida, con lo cual adopta la teoría de las clases altas sobre las diferencias naturales y jerarquizadas de la sociedad.

LAS IZQUIERDAS EN LA ARGENTINA

CAPÍTULO II

Debe agregarse que los primeros partidos de programa obrero –el socialismo y el comunismo- estuvieron dirigidos desde los comienzos, no por trabajadores, sino por intelectuales pequeño burgueses de Buenos Aires, extranjeros de nacimiento o por formación mental. Esta desconexión con el país, ha sido el escollo, hasta ahora insuperado por la izquierda, y ha marcado el carácter antinacional de su pensamiento.

EL PARTIDO SOCIALISTA ARGENTINO

Fue Juan B. Justo fundador del Partido Socialista en la Argentina, junto con Nicolás de Anchorena, el fundador del PS. También figuran al lado del maestro del socialismo otros apellidos de la aristocracia ganadera. Martínez de Hoz, Pereyra Iraola, etc. Antes de fundar el Partido Socialista, Justo perteneció a la Unión Cívica de la Juventud. José Ditzgen dijo: “El más despreciable de todos los partidos es el partido del término medio. Si comparamos a ambos partidos con un cuerpo sólido y otro líquido, el término medio es un partido cenagoso. Toda la etapa parlamentaria del PS sería, en los años de Yrigoyen, contra el partido popular gobernante. Ya muerto el “maestro” Juan B. Justo, el PS leal a sus enseñanzas, integraría en 1945 la Unión Democrática, un contubernio ideológico dictado por el imperialismo para contrarrestar la lucha por la liberación nacional en la Argentina.

SOCIALISMO ARGENTINO Y SOCIALISMO CIPAYO

La Unión General de Trabajadores (UGT) ofrecía un programa sin contenido combativo, contrario a la huelga. La lucha antiimperialista no se planteaba en ningún caso. Fue la incapacidad de la conducción del movimiento obrero de parte de los socialistas, lo que incorporó a grandes sectores del proletariado al progama nacional, avanzado para su tiempo, de H. Yrigoyen. No fueron os socialistas los que educaron la conciencia de clase del proletariado argentino. Fue la oligarquía. Es decir, la miseria y la explotación. La oligarquía ha cumplido una gran misión educadora de masas. El socialismo cosmopolita fundó su acción en teorías importadas vinculadas a la realidad europea y no al país. Y la teoría cuando no se liga al movimiento de masas es un error no teórico sino práctico.

LA BANCARROTA DEL SOCIALISMO

La caída de Perón al mostrar al desnudo la función colonial del socialismo ha terminado por dividirlo. Hoy marcha a la deriva de sus propios errores y sus figuras creyeron en ellas. En 1955, como en 1930, el socialismo fue aliado y cómplice de la oligarquía. Hay una estricta relación casual entre la presencia de Alfredo Palacios y Américo Ghioldi, por ejemplo, durante la Revolución Libertadora, y la de Lonardi y Raúl Prebisch. Fuen con esta mezcla de la cruz y el progreso que se desorientó a vastos sectores de la clase media. Esta clase media es clientela del socialismo, cuyo moralismo perfuma desde la izquierda abstracta la putrefacción armada de la oligarquía. Jamás el socialismo argentino fue contra el interés británico. El socialismo, continuando a Juan B. Justo, fue adversario de las expropiaciones. Después de 1945 cuando se nacionalizaron las empresas extranjeras acusaron al Estado de “totalitario” y opresor de la persona humana. Cuando se aumentaron los salarios, se inició una política social sin antecedentes en la Argentina asociada al desarrrollo de la industria y la defensa de la soberanía nacional, se llamó a tales medidas demagógicas o fascistas. Y una vez más marchó el socialismo junto al imperialismo y junto a la clase terrateniente. La separación del socialismo de las masas tenía necesariamente que expresarse en la indiferencia de esas masas frente a una ideología extraña que no las interpretaba.

EL SOCIALISMO Y LA SITUACIÓN MUNDIAL

El PS reflejó la gradual decadencia de todos los partidos socialistas de Europa. Después de la Primera Guerra Mundial, el socialismo de los diversos países europeos ya preparados por las tendencias reformistas de la preguerra, se apoyó cada vez más en las clases medias. La lucha de los trabajadores sindicalizados se hizo cada vez más gremial y menos revolucionaria, tal cual lo exigía la burguesía, a cambio de bancas legislativas y de ministerios tácticos ofrecidos a los socialistas (nota: toda posguerra levanta al sistema capitalista que con el correr de los años retoma su papel protagónico hasta el próximo conflicto. Los partidos socialistas de los países miembros del G7 –Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia, Alemania y Japón- son el ala moderada del liberalismo reaccionario).

EL MARXISMO Y LA CUESTIÓN NACIONAL

Es previo, saber qué sostiene el marxismo con respecto a las luchas nacionales por la liberación. El marxismo, ni en la teoría ni en la práctica, se opone a las luchas emancipadoras de carácter nacional. Antes bien, insiste en la independencia nacional de los países coloniales y en el apoyo que deben prestar no sólo los partidos socialistas del país en cuestión, sino el socialismo internacional. Marx consideraba incompatible con la doctrina –aunque no alcanzó a conocer la era del imperialismo- la actitud de indiferencia o neutralidad del socialismo de un país avanzado frente a la lucha nacional de otro atrasado. Y alegaba que ésta era la piedra de toque que diferenciaba a un revolucionario de un servidor de la burguesía nacionalista. La negación de la nacionalidad, en nombre del internacionalismo, con frecuencia implicaba la subordinación de una nación al nacionalismo de otra más poderosa. Por eso Marx apoyó a Irlanda contra Inglaterra, y a Polonia contra Rusia. En cambio, los comunistas argentinos apoyaron al imperialismo angloyanqui durante la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo argentino que buscaba con los medios a su alcance, la propia revolución democrático burguesa nacional. Ellos la llamaron fascismo. Asó le hicieron el juego a Gran Bretaña, pues parafraseando a Marx, puede decirse que la paz social en Inglaterra (y EE.UU.) tiene sus raíces en la opresión colonial en Argentina. La lucha “particular” d los argentinos no puede separarse de la lucha “general” de América Latina, y la “particular” de América Latina, de la “general” de todos los pueblos coloniales del mundo.

EL PARTIDO COMUNISTA EN LA ARGENTINA

El OC en la Argentina es el producto de una escisión del socialismo, que dio nacimiento al PS Internacional, más tarde Partido Comunista. Ya en 1918 la plataforma electoral del partido ofrece la monocorde repetición de consignas extremistas que superaban ampliamente el programa de los propios bolcheviques rusos. Sobre la Argentina y sus masas oprimidas no dice ni una sola palabra, salvo consignas demagógicas y genéricas aplicables al abstracto de cualquier país del planeta. En su forma actual, el PC quedó constituido en 1920. de esta fecha data una declaración de principios internacionalistas y refractaria a toda posición nacional. Desde entonces y hasta el presente, los comunistas atacarían de “nazis, “nacionalistas” o “trostkistas” a toda tendencia antiimperialista con raíces en la realidad nacional. En sus orígenes participaron en la fundación del PC emigrados de diversos países de Europa. Este hecho no es ajeno al extranjerismo mental. Estos trabajadores europeos editaban periódicos en lenguas exóticas y en la historia oficial del partido se califica a esta actividad desplegada por entonces, de “intensa labor solidaria y cultural”. Por otro lado, su procedencia socialista mantuvo al PC, hasta el presente, ligado a la ideología pequeño burguesa y a un bajo nivel mental desde el punto de vista marxista. Un dirigente representativo del PC, Rodolfo Ghioldi, ha expuesto en una conferencia en junio de 1947, la concepción histórica del PC. Dice una verdad cuando sostiene que “no es posible separar la política de la historia”. Pero a renglón seguido acepta la historia escrita por la oligarquía.. De los españoles no ve más que lo católico. Pero no las instituciones democráticas españolas –los municipios, los cabildos- que vinieron de Castilla y aquí arraigaron como focos defensivos del pueblo. En un insufrible pegote liberal confunde a Moreno y San Martín con Rivadavia. Que representan justamente dos políticas nacionales antagónicas: lo nacional y lo colonial. Para Ghioldi, San Martín quería libertar a América. Pero mucho más importante es lo que Ghioldi callaba, a saber, que San Martín quería unificar a América. Ghioldi dijo también: “El más grande de todos los historiadores, fue Bartolomé Mitre”. Como los socialistas, idealizan a la inmigración y denigran a la población nativa. Escritores argentinos, formadores de conciencia nacional, serán negados o calumniados a fin de apartar a la juventud partidaria del conocimiento real del país argentino. No es circunstancial, que en la publicación oficial del PC, la historia argentina se inicie con el período de la inmigración europea entre 1890 y 1900. El punto de partido no sólo es la historia de Mitre sino su programa político. L oligarquía es glorificada de entrada, lo mismo que la inmigración, pues de ella salieron, sin reducir el hecho a sus justas proporciones y negatividades, “obreros profesionales y campesinos europeos que crearon las condiciones favorables para la formación de la organización sindical y política argentina”. Carecen de base histórica real,, queda expuesta y negada en la siguiente tesis: Quizá más que ningún otro país, el movimiento obrero se ha nutrido de hombres e ideas de tros países”. La afirmación corrobora el extranjerismo histórico de los partidos de izquierda, esa incompetencia radical para asimilarse al país, y que al vaivén de la estrategia del imperialismo, no solo ha retardado el desarrollo del sindicalismo en la Argentina sino que ha determinado el fracaso de esos partidos.

EL PARTIDO COMUNISTA Y EL IMPERIALISMO INGLÉS

Desde su fundación hasta 1930, la literatura comunista dispersa en innumerables publicaciones, diarios, semanarios, etc., no aborda el examen del imperialismo británico en la Argentina, fuera de aisladas y defectuosas referencias. Esta anomalía doblemente llamativa, pues ya Lenin, a principios de siglo, había publicado su célebreanálisis del fenómeno imperialista, e incluso se había referido al imperialismo británico en la Argentina como un caso particular. El PC realizó 2dos campañas antiimperialistas notables” entre 1924 y 1928. una a favor de México en su lucha por la nacionalización del petróleo. Pero ninguna a favor de la nacionalización del petróleo proyectada por Yrigoyen. Y que a la pstre determinó su derrocamiento. La otra a favor de Sandino. Ambas contra el imperialismo yanqui. Debe anotarse que en esa época, el imperialismo estadounidense no era en la Argentina el principal enemigo, e incluso, tales campañas interesaban a Gran Bretala así se esfumaba ante la opinión pública argentina como potencia colonizadora (nota: para ese entonces, todavía estaba en vigencia, en la práctica, las bases de la doctrina Monroe –5º presidente de EE.UU. que separaba Centroamérica y el Caribe para Estados Unidos, y Sudamérica quedaba bajo la “protección” de Gran Bretaña, lugar que perdería luego de la Segunda Guerra Mundial).

LA OPOSICIÓN DEL PARTIDO FRENTE A YRIGOYEN

Yrigoyen, quien pese a la irreconciliable oposición de la oligarquía y del mismo sector de Alvear, ha descendido del poder auroleado de enorme prestigio nacional. El PC ha combatido sin tregua a Yrigoyen- ha negado al radicalismo. Pero con Marcelo T. De Alvear, la oligarquía ganadera y el imperialismo inglés habían gobernado entre bambalinas a la Argentina. El PC, consecuente con su política probritánica, ensayará una débil crítica contra el alvearismo. Y caído Yrigoyen en 1930 aclamará a Alvear como demócrata salvador de la República. Los comunistas argentinos ni siquiera entendían a Stalin: “El Partido no puede quedarse a la zaga del movimiento, ya que retrasarse significaría separarse de las masas”. Los comunistas citan bien. Pero siempre actúan mal. El PC insultó a Yrigoyen y ensalzó a Alvear. Y en 1945, cuando las masas habían de tomar la historia nacional por su cuenta, las enfrentaron otra vez. El radicalismo de aquellos días era mayoría absoluta y lo apoyaban incluso las masas trabajadoras. El radicalismo murió con Yrigoyen. Al desaparecer éste afloraron las contradicciones internas que lo minaban. Y estas contradicciones encontraron en Alvear el sepulturero más cortés (nota: en Carlos Menem, el PJ tuvo su sepulturero). Alvear representaba a las fuerzas conciliadoras con la oligarquía y los monopolios extranjeros.

1935: DEL FRENTE POPULAR A LA UNIÓN DEMOCRÁTICA

La Unión Democrática, la más grande operación que haya conducido el interés extranjero contra la liberación nacional de la Argentina, fue planeada por el PC en las postrimerías de la segunda guerra mundial. El partido la consagró así: “frente democrático nacional antifascista, para aplastar el fascismo y construir una Argentina grande, próspera, feliz y respetada en el mundo”. La Unión Democrática fue Braden, embajador estadounidense, Antonio Santamarina, Nicolás Repetto (PS) Tamborín y Mosca, Luciano Molina, etc. Rodolfo Ghioldi, decía en un acto en el Luna Park: “Saludamos la reorganización del Partido Conservador operada en oposición a la dictadura que sin desmedro de sus tradiciones sociales se apresta al abrazo de la unión Nacional y que en las horas sombrías y en el terror carcelario mantuvo en la persona de don Antonio Santamarina una envidiable conducta de dignidad civil. Es inicuo decir con referencia a la II Guerra Mundial: “una parte considerable de nuestro pueblo que mantenía una actitud de indiferencia pues no estaba posesionado del odio necesario contra el nazifascismo”. En verdad, los sectores populares. Particularmente la clase trabajadora, veían con odio al fascismo. Pero también a Inglaterra y EE.UU. los verdaderos e inmediatos enemigos de la América Latina en general y de la Argentina en particular (nota: los comunistas decían que Perón era nazi, por otro lado, en un documento de la CIA de 1954, salido de la embajada estadounidense en Buenos Aires, Estados Unidos analizaba contradictoriamente a Perón como “anticomunista”, pero a la vez decía que aplicaba “ideas comunistas –ver en los documentos de esta biblioteca).

EL PARTIDO COMUNISTA Y LAS MASAS EN ACCIÓN

Los comunistas llamaban a la Unión Democrática “Causa de la libertad, de la democracia y de la soberanía nacional. El acto del 16 de agosto organizado por los comunistas, reunió doscientas mil personas. La manifestación fue encabezada por Tomás de Anchorena. “La coalición de la Unión Democrática además de reunir a los partidos radical, socialista, demócrata progresista y comunista, contaba con el apoyo de los sindicatos independientes, con parte de organizaciones campesinas (sic) y la mayoría de los intelectuales democráticos”. Por aquellos días estremecedores, los comunistas eran mansos evangelistas mientras los “cabecitas negras” conocían el camino más corto al barrio norte. A este movimiento de las masas argentinas, los comunistas lo llamaron “demagogia antiyanqui”: “Perón supo explotar hábilmente los sentimientos antiimperialistas de nuestro pueblo. En tanto la clase obrera argentina luchaba contra el capital internacional, los comunistas rodeaban a Braden, símbolo internacional del imperialismo yanqui. “Marxistas de pacotilla” llamaba Lenin a estos personajes de la política. El PC Argentino paseaba a Lenin por la Recoleta, con música de Echeverría y letra de Bartolomé Mitre. No lo supieron entender, y la movilización del 17 de Octubre aún los demuda. Allí, cien años de opresión, de mentira, de explotación, de sometimiento, encontraron en el pueblo la dirección que sólo el heroísmo del proletariado puede infundirle a una gesta nacional. Por eso es una fecha odiada por la oligarquía. En las masas se subvirtió la historia. Y los historiadores fueron esos millares de obreros y peones. Analfabetos porque la oligarquía así lo había querido como parte de su historia como clase antinacional. A la que los comunistas se plegaron. La oposición de la izquierda antinacional a Perón.

LA INTELECTUAL LIBERAL DE LA IZQUIERDA

La intelectualidad liberal en la Argentina se recluta en su inmensa mayoría en las clases medias y actúa en los grandes centros urbanos, especialmente en Buenos Aires. Como gente de clase media dependen del orden económico establecido, ya sea como profesionales, periodistas, profesores, técnicos, etc. Muchos de ellos se declaran simpatizantes del socialismo y el comunismo. En realidad son liberales impuros que platican sobre el socialismo puro. Su mentalidad es europeísta, producto tanto de la educación impuesta por la clase alta como del orgullo irracional por su origen europeo. La oligarquía, que tenía razones históricas para ello, ha sabido entubar las tendencias agresivas de los grupos humanos extraños –los inmigrantes- desviándolos contra la población nativa, y convirtiendo esas tendencias de la hostilidad social a lo largo de tres generaciones, en repulsa emocional contra el pueblo autóctono y contra la cultura española originaria. El intelectual pensará con disgusto sobre el analfabetismo de las masas, sin comprender que él mismo participa del ordenamiento económico y social que explica el analfabetismo. “La República Argentina es el furto de tres factores: el oro inglés, el libro francés y el brazo italiano”, escribió alguien una vez. Esta ocurrencia es sin embargo verdadera con relación a la mentalidad de la oligarquía y de la intelectualidad de izquierda formada a su vera. Tal fórmula es aplicable a la orientación de la enseñanza universitaria. De una universidad así, sólo pudo advenir una inteligencia segmentada del pueblo y de la propia herencia cultural. La idea de libertad, en estas capas letradas, por eso, jamás coincide con las luchas libertadoras del pueblo. Para la oligarquía, una “intelligentzia” de izquierda divorciada del pueblo no es temible, pues tales intelectuales están inhibidos por la educación para luchar por objetivos nacionales. Por eso la historia de la oligarquía asimilada por los intelectuales es la difamación de lo popular encubierta con ideas universales sobre la dignidad de la persona humana. El verdadero intelectual de izquierda es revolucionario no en las frases sino en los hecho, no sólo en los libros sino combatiendo junto al pueblo y contra las falsas valoraciones culturales de la clase dominante.

LAS ILUSIONES DEL INTELECTUAL DE IZQUIERDA

Las aspiraciones del intelectual de izquierda chocan con el sentimiento no confesado de que tiene derechos para ingresar a capas superiores de la burguesía, pero que por su nacimiento el ascenso no es fácil. Esto explica que el estudiantado, en tanto pequeño burguesía intelectual, bregue en los primeros años de su carrera por ideales de izquierda, para ir sustituyéndolos en los últimos años, ya al borde de su iniciación profesional, por valoraciones sociales moderadas. La actitud psicológica de esta intelectualidad está viciada en la base. El pueblo es los “derechos del hombre”, “la revolución rusa” o la variante Mao, pero la revolución nacional, como la encabezada por Perón, le da náuseas. Por eso son extranjeros mentales y mucamos de la oligarquía. Por eso no comprenden la lucha nacional de las masas (nota: esto corre tanto para esta izquierda extranjerizante, como los tecnócratas economistas que trabajan para el imperio yanqui).

EL NACIONALISMO DE DERECHA EN LA ARGENTINA

CAPITULO III

En tres décadas, el nacionalismo de orientación católica no ha dado una sola historia de movimiento. El nacionalismo de derecha, a pesar de algunas notas genéricas que lo tipifican, no ha sido un partido político, ni un sistema de ideas, ni una secta ideológica homogénea. Une a sus adherentes a un sentimiento. Pero sobre todo a un mismo origen social. En el nacionalismo argentino se reconocen bien dos períodos: 1º) desde 1928 hasta 1933, la influencia liberal, antipopular, pro fascista, es netamente individualizable en escritores sin jerarquía intelectual. 2º) Desde 1933 en adelante, el nacionalismo se expresa ya en un nivel intelectual más elevado, a través de tres tendencias no bien delimitables, de las cuales derivan grupos de orientación filosófica, ensayistas políticos e historiadores.

LAS ETAPAS DEL NACIONALISMO

Si la izquierda argentina, por su formación liberal, se ha mostrado en nuestro país contraria a los regímenes populares de caudillos como Yrigoyen o Perón, el nacionalismo de derecha no ha sido menos adversario de los mismos. La misma desconexión existente entre el nacionalismo y la izquierda, es igual con las masas. De entrada, el nacionalismo argentino aparece filiado al fascismo de Mussolini. Más tarde el nazismo alemán ejercería una violenta atracción sobre los nacionalistas argentinos. Ligaron al nacionalismo profascista con la Iglesia. De estos grupos si unidad ideológica, inflamados por el odio a la democracia que veían encarnada en Yrigoyen, pero en realidad, lanzados a la lucha anticomunista, derivan las publicaciones diversas y centros armados de acción antiobrera, La Liga Republicana, La Legión de Mayo, etc. El nacionalismo de 1930 inaugurará la Década Infame, uno de los períodos más siniestro de la entrega del país al dominador extranjero.

EL NACIONALISMO ANTERIOR A 1930

El nacionalismo argentino nace como oposición al gobierno de Hipólito Yrigoyen. La oligarquía no estaba satisfecha con el hecho de que Yrigoyen fuese un estanciero, un hombre de su propia clase. La oligarquía se erizaba ante la democratización del país operada por el jefe radical. El nacionalismo fue la forma extrema. Así naciía el nacionalismo argentino acusando al mandatario de “anquilosis servil. Juan Carulla, militante de la Liga Republicana, que tratándose de Yrigoyen arremete contra el cesarismo y habla de “infecto tirano”, llamará a un oscuro militar, J. F. Uriburu “salvador del país”.

LA JUVENTUD NACIONALISTA DE 1930

La juventud nacionalista de 1930 estaba unida por vínculos al Partido Conservador. Algunos elementos de la clase media que incluso aspiraban a figurar al lado de los jóvenes con apellidos de la oligarquía. Esta juventud fue fascista. Así fue que esta juventud católica y aristocrática tradujo a Mussolini y el Tratado de Letrán en la sentencia: “Dios, Patria y Hogar”- El nacionalismo en la Argentina no surgió como arma ideológica de lucha antiimperialista sino como reacción antidemocrática frente a las masas trabajadoras que habían crecido y buscaban su organización sindical después de la primera guerra mundial.

LEOPOLDO LUGONES FRENTE A YRIGOYEN

No es posible descomponer las contradicciones del pensamiento lugoniano sin tener presente este conflicto con la oligarquía oculto en su corazón. El verdadero pensamiento de Lugones sobre la oligarquía porteña a la que en el fondo repudiaba y frente a la cual carecía de valor para separarse. No fue más que un intento disfrazado de desplazar a esa oligarquía del mando. “El ejército es la última aristocracia”, decía exaltando el militarismo ante una democracia que decía moribunda. Había que derrocar a Yrigoyen, el caudillo. Y hasta los poetas sirven cuando el aparato cultural de la clase terrateniente difunde sus ideas. También le convenía a la oligarquía que Lugones denigrase al pueblo, al que el escritor había calificado de “turba inorgánica”. Este mismo escritor que al servicio de la clase dirigente dijo: “Es público y notorio mi afección a la noble Inglaterra”. Pero de todos modos Lugones comprendía bien el fenómeno imperialista. “La República –dirá Lugones nen esa época de reencuentro doloroso con el país- constituye de hecho un estado colonial respecto a las naciones que habiendo alcanzado civilización completa, mantienen su industria con los productos primarios suministrados por aquella”, criticando a la oligarquía agropecuaria, con la esperanza de que el Ejército tomase el poder. Y en creciente desafío al pensamiento de la clase dirigente, concluía que sólo la industrialización complementaría a la economía nacional convirtiéndola en argentina y para los argentinos. En 1932 llegó a decir, por primera vez en alusión a Gran Bretaña: “Nuestra subordinación de meros productores de materias primas, limitóse primero a Gran Bretaña. Ahora lo es también en proporción mayor, respecto a los EE.UU.”.

EL VERDADERO PENSAMIENDO DE LUGONES

Al caer Yrigoyen, Lugones reiteró todos los lugares comunes de aquellos días contra el caudillo y cooperó, una vez más, con las fuerzas a las que el poeta, en su fuero interno, denostaba: la oligarquía y el imperialismo. No era esto suficiente para la clase ganadera que retornaba al poder. Casi inmediatamente al triunfo, una extraña atmósfera rodeó y comenzó a cercar a Lugones, hostigándolo en su labor periodística. La oligarquía se aprestaba, sin manifestarlo, a apartar como un elemento perturbador, al poeta que había contribuido al derrocamiento del conductor radical. Olvidaba por cálculo que ese poeta antidemocrático había elogiado a la Revolución Rusa de 1917. Gran Bretaña prefería una Argentina “democrática”. Ya la oligarquía había inventado “la alevosa encrucijada del cuarto oscuro”. Además, el escritor retornaba al fascismo que había abrazado en 1928, el mismo año en que daba a luz uno de sus libros más argentinos, Poemas solariegos. El mundo se preparaba para la Segunda Guerra Mundial. Y la oligarquía a probar su lealtad a Inglaterra. Asqueado de la realidad política, testigo en su propia carne del desastre de sus ilusiones juveniles sobre la función jerárquica de esa clase dirigente, vio en el orden fascista –esperanza de muchos argentinos decepcionados del liberalismo acariciaron por entonces- la salida posible y también la perspectiva de que la inteligencia nacional enrarecida y humillada, encontrase un lugar en la sociedad. Así nace en su espíritu la idea del Estado militar. Recurriendo a Lenin hablará de la libertad como un prejuicio burgués. El programa que Lugones proponía se anticipaba a los problemas centrales que recorren la “década infame”.

Lugones proponía el controlo estatal de los frigoríficos, la creación de nuevos mercados para las carnes. Tenía conciencia de la debilidad de nuestra economía, sugería una política nacional en el orden de la marina mercante, exigía en una referencia vaga al imperialismo británico, al que como se ha dicho, nunca atacó de frete –tal ha sido el poder de Inglaterra en la Argentina- una modificación de la política ferroviaria a favor de la producción nacional y no de las empresas extranjeras, se oponía al predominio de los monopolios cerealísticos, proponía el control de cambios y la fiscalización de los bancos extranjeros, la defensa del arrendatario, créditos hipotecarios al chacarero, salario familiar, controles legales de la deuda pública a fin de preservar el trabajo nacional transferido al extranjero en detrimento de la población argentina, etc. La anticipación fundamental de Lugones fue su tesis sobre la siderurgia, base de la independencia nacional. Esta política sería retomada por el Ejército. Planteaba asimismo la nacionalización de las fuetes productoras de energía eléctrica. No lo sabía, pero al minar las bases del liberalismo de la oligarquía, al incitar al Ejército a retomar la defensa del país, preparaba una nueva época en la que las masas, aliadas al Ejército, habrían de encontrar en Perón la síntesis de una etapa hacia la emancipación nacional de la Argentina. A la que el poeta amó y sirvió, pese al carácter reaccionario de su pensamiento, hasta su muerte.

LAS INFLUENCIAS EXTRANJERAS EN EL NACIONALISMO

La decepción de Lugones fue común a la generación nacionalista que había confiado en la revolución de 1930. la entrega del país enlazada a la crisis ganadera, el embaucamiento político convertido en sistema, el creciente malestar de las multitudes indeterminado y real, el estragamiento de los partidos políticos y la situación europea con el creciente agigantamiento de Rusia, provocaron la ruptura espiritual de la juventud nacionalista con los propios padres. Y el desencuentro histórico aunque no pasó, en el orden político, de un enfrentamiento generacional que no excluyó el usufructo de las posiciones del gobierno de parte de los jóvenes, tuvo consecuencias con relación al enjuiciamiento de la oligarquñia en su conjunto, que en el pensamiento de la juventud nacionalista se vinvulaba a la idea de una “élite” directora integrada por ellos y capaz de rescatar al patriciado de su decadencia. La gravitación más perceptible sobre el nacionalismo de derecha en la Argentina es la de Charles Maurras un pensador no católico. Sobre Maurras, ubicado entre dos siglos, confluyen las ideas de Nietzsche y de Carlyle en cuanto a la concepción del grande hombre que concentra en su persona el curso de las edades. “Yo soy una roca lanzada en el espacio que ha consumado en años una tarea de siglos. Esa frase de Napoleón condensa la idea del héroe de Maurras, y el historiador Foustel de Coulanges con su idea de que “quien destruye el pasado destruye a la patria”. Asimismo, Maulnier sostenía que la historia es demasiado compleja para ser explicada por la lucha de clases. Olvida que para Marx la lucha de clases, no es la historia en su plenitud, sino el motor que la impulsa. El mundo en que ese motor trabaja es la naturaleza de la propiedad. Pero a para Maulnier la nación es anterior a la lucha de clases y olvida otra vez que el Estado nace del dominio de una clase sobre las otras, y su equilibrio se funda en la fuerza, no en la conciliación. La guerra, como la definiera Clausewixz, “es la continuación de la política por otros medios diferentes”. La guerra moderna es el imperialismo disfrazado de “voluntad de pontencia” Maulnier también decía, basado en el marxismo: “El esfuerzo revolucionario no consiste ya en la lucha de los esclavos contra la nación, sino de la nación esclavizada contra sus amos”. Pero no hay que jugar al marxismo. O como decía Marx: “No hay que jugar a la revolución”. Maunier juega tanto que al fin se embrolla: “La liberación de todas las categorías sociales que sufren la tiranía económica sólo puede ser lograda por la construcción de un Estado nuevo y la destrucción de la democracia. El Estado nuevo sólo puede ser construido por hombres que sufran directamente el peso de la tiranía económica y sólo puede ser concebido como el instrumento de su liberación. La liberación de la nación será obtenida por el mismo movimiento revolucionario que la liberación de las clases sojuzgadas, y sobre todo del proletariado”. Indeciso entre el marxismo y el fascismo, Maulnier ha terminado en el existencialismo.

LA INFLUENCIA DE LA IGLESIA

También el pensamiento oficial de la Iglesia, pesa aunque en forma desvaída, sobre el nacionalismo argentino. El interés de la Iglesia por la cuestión social toma forma moderna con León XIII. La tesis central es que la sociedad humana es parte del orden impuesto por Dios al mundo creado. No sólo en la esfera religiosa, las actividades espirituales del hombre, persona libre pero creada con mira a un fin, están relacionadas con las leyes morales deseadas e impuestas por el Creador. Este es el supuesto trascendente del pensamiento social de la Iglesia. El bien común es superior a los intereses de clase o individuales. La doctrina de la Iglesia, se impone pues, como una obligación no como una opción. Todo católico debe ser un militante, un soldado de la verdad revelada, pues la Iglesia es el núcleo vivo de la sociedad, su órgano ordenatriz universal. Es decir, sobrenacional. La Iglesia tiende a preservar ese orden del Estado. El bien común querido por Dios en la libertad, pero no en la igualdad pues las jerarquías sociales están cristalizadas en el orden creado del mismo modo en la familia, el padre manda y la mujer obedece. La Iglesia aconseja hasta que Dios no resuelva, sumisión en la tierra. Después de la familia, el Estado es la institución más valiosa como poder custodio del orden divino. Y la Iglesia, sociedad sobrenatural, vigila, pues el Estado es un organismo con fines éticos, cuya única prohibición es violar la libertad de la persona humana que es sagrada. O sea, religiosa. El Estado es un medio para alcanzar el bien común, pero el Estado mismo pende de Dios.

LOS NACIONALISTAS ARGENTINOS DESPUÉS DE 1930

Para los nacionalistas la Argentina es un país eminentemente católico. Durante el período colonial la Iglesia ejerció el monopolio cultural, y la cultura eclesiástica formó a la población. Al producirse la emancipación, la concentración comunitaria alrededor del caudillo, al identificarse con la religión, en la fórmula por ejemplo, de Facundo: “Religión o muerte”, concilia tras el símbolo religioso reivindicaciones sociales concretas más que religiosas. La Iglesia en la Argentina ha sido el poder conservador del liberalismo colonial. El propio Juan Manuel de Rosas, enzalzado por los nacionalistas católicos, en tanto espíritu conservador, comprendió el poder de cohesión social de la religión y canalizó esta religiosidad elemental de las masas con sentido político. El catolicismo en la Argentina es más europeo que hispanoamericano, a diferencia de Perú, por ejemplo. Enrique Osés, redactor de Crisol, cayó en la espiritualización de España: “La independencia norteamericana es sajona y protestante. La nuestra es católica, es hispánica. La nuestra es espiritual y aquella es comercial. Carlos III es el último, e inútil, intento de salvar al imperio español en su declinación, de situar a España en condiciones de competir en la Europa moderna. No fue el liberal Carlos III el que fracasó sino la nación española carente de una burguesía revolucionaria. El estancamiento español, con su nobleza hierática y sus generales fanfarrones, fue la causa de la caída del imperio. Y no las ideas liberales. Entre esas causas, junto a la ausencia de una burguesía nacional, debe mencionarse la rapacidad de esa nobleza, que en la explotación de las colonias americanas creyó que podía enfrentar a países cuyo poderío avasallante se asentaba no en el oro extraído de ultramar sino en la producción manufacturera en gran escala. Las aristocracias americanas se inician con la explotación del indio en las minas. Y de esta explotación vivió residualmente la nobleza española, no sólo rapaz, sino holgazana. Otro sector de esa aristocracia vivió del contrabando y del comercio de esclavos en connubio con los intereses extranjeros. La oposición entre criollos y peninsulares no se explica por razones espirituales. Son antagonismos económicos dentro de una misma clase. Cando la oligarquía patricia se unió por el comercio a Inglaterra, a pesar de su limpia ascendencia española, la famosa hidalguía de prosapia hispánica se convirtió en mil maneras de vender la patria. La defensa de nuestra herencia cultural, que es hispánica, nada tiene que ver con estas beaterías ultramontanas tan falsas como los mitos liberales.

CARLOS ASTRADA

El único filósofo del nacionalismo ya no pertenece al grupo. Carlos Astrada, actualmente en el marxismo, es una mente que maneja con seriedad profesional, los supuestos y técnicas de la filosofía: entre 1930 y 1940 militó en el nacionalismo. Distinguía dos Américas bien definidas, y apoyándose en el mismo Hegel, derivaba tales diferencias de la religión. Señalaba en el catolicismo, un factor de la unidad cultural hispanoamericana. Siempre con Hegel, anticipaba que América “en las épocas venideras debe revelar su importancia histórico universal quizá en la lucha del Norte y Sud América”.

EL LEGADO DEL NACIONALISMO: J. M. ESTRADA

No distingue entre nacionalismo católico y lucha por la liberación nacional. Esta veta popular que el nacionalismo tradicional jamás comprendió. Para el nacionalismo toda movilización de masas huele a comunismo. Esta forma abstracta de enfocar el nacionalismo como ideología, no es casual. Responde a la premeditada y obcecada necesidad de ignorar, desde un punto de vista conservador, a las clases sociales y eludir el problema del imperialismo. El imperialismo, en efecto, plantea al nacionalismo de derecha dos cuestiones insolubles: 1) La imposibilidad de combatirlo sin favorecer a un tiempo, en el orden interno –y estrechamente relacionado con el dilema anterior- todo gobierno de masas propone la presencia activa del proletariado como factor del poder político, participación obrera que al nacionalismo aristocrático le resulta intolerable (nota: en 1954 la CIA desde la embajada estadounidense en Buenos Aires elaboró un informe sobre el peronismo y Perón a quién tildaban de anticomunista, pero al mismo tiempo señalaban que tomaba medidas comunistas).

NACIONALISMO E INTERNACIONALISMO

El principal enemigo del nacionalismo y lo que promovió su incremento, fue el internacionalismo de tipo comunista (nota: si bien en Argentina actuaron siempre junto a la derecha, el propio Lenin había indicado que los PC de distintos países debían acompañar los procesos populares de liberación, ir por separados, pero golpear juntos). De lo cual resulta que la lucha en un país semicolonial como la Argentina, no es contra los opresores inmediatos, EE.UU. y Gran Bretaña, sino contra Rusia, que en esa lucha nacional podría ser un aliado. Durante Perón lo fue de hecho. Y no por la alianza con el comunismo sino por la acción de un gobierno apoyado en las masas. Y por tanto nacionalista. Que es el único tipo de gobierno que preocupa a las potencias colonizadoras. Sánchez Sorondo dice que “las ideas no tienen patria”. La cuestión reside efectivamente en que la formalidad universal de las ideas se llene de contenido nacional.

IDEOLOGÍA Y ALINEACIÓN

“De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía –ha escrito Marx- no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás van degenerando y desapareciendo con el desarrollo de la gran industria; el proletariado es el producto de ella. Las capas medias, el pequeño industrial, el pequeño artesano, el comerciante, el campesino, todos ellos luchan contra la burguesía para salvar su existencia como capas medias. No son pues revolucionarias, sino conservadoras (¿cacerolazos?). Más todavía, son reaccionarias pues pretenden volver atrás la marcha de la historia. Son revolucionarias únicamente cuando están en vísperas de su paso al proletariado, cuando defienden no sus intereses presentes sino sus intereses futuros, cuando abandonan sus propios puntos de vista para adoptar los del proletariado.

EL NACIONALISMO ARISTOCRÁTICO Una aristocracia enferma sólo puede dar un pueblo enfermo. Ese patriciado es extranjero en la justa medida que es un apéndice económico del imperialismo. Sorondo dirá en relación a la Argentina de principios de siglo: “Entonces creíamos sinceramente en el progreso cósmico y en las doctrinas efusivas. Y si refinábamos las haciendas nos sobraba el tiempo para vivir pendientes del último pensamiento francés. Y aún nos sentíamos capaces de raptar a Europa, o planear al menos, una América a su imagen y semejanza pero con mucho más porvenir”. Sorondo es un hombre que pone el país ante sus ojos, y en fugaces momentos, por encima de su conciencia de clase. Durante la Segunda Guerra Mundial escribía con relación a Inglaterra: “repetimos que si antes que la guerra termine no se manifiesta una política argentina después será tomado demasiado tarde” Tal esperanza se cumplió con Peón mientras la izquierda cipaya cantaba loas a Roosevelt y saludaba a Churchill en la calle Florida con la V de la victoria. La “intelligenzia” de derecha y liberal en su conjunto, es una “intelligentzia” que pese a sus variaciones ideológicas, nunca se ha acercado al pueblo, sustancia real del país. Cuando después de 1946 una mejor distribución de la riqueza elevó al pueblo, esa clase infecunda y perversa vio demagogia y despilfarro porque el pueblo comía.

EL REVISIONISMO HISTÓRICO

El mérito cierto del nacionalismo argentino y su verdadero aporte a la formación de la conciencia nacional, ha sido su labor historiográfica que a despecho de su ideologismo, ha liquidado, a través del examen crítico de las fuentes, la colocación de textos, la exhumación de tradiciones orales y los veneros autobiográficos poco conocidos y ocultos por la historiografía liberal, la estructuración de una amplia bibliografía, todo el edificio levantado por la oligarquía para su autoglorificación.

ROSAS Y SU ÉPOCA

José María Rosa ha investigado la situación económica del período rosista. Para Rosa, la independencia política fue alcanzada al precio de la subordinación económica consumada en 1810. Para el revisionismo, Rosas comienza siendo un hombre de Buenos Aires para transformarse gradualmente en un conductor nacional. Sin embargo, la contradicción entre Buenos Aires, vieja provincia metrópoli, y el interior –librecambio porteño y proteccionismo mediterráneo- nunca fue suprimida enteramente. El creciente desasosiego de las provincias amenazadas –tanto por Rivadavia como por Rosas- debido al monopolio de la aduana, es el que configura el clima de guerra civil. A través justamente de la Ley de Aduanas, una política conciliatoria y prudente, pero que en ningún modo solucionará la cuestión nacional de fondo. La facilidad con que después de Caseros las provincias fueron dominadas, prueba que la economía rosista no había apuntalado las estructuras sociales del interior. Buenos Aires entraba aceleradamente en el régimen del comercio y la producción capitalista, el interior permanecía inmovilizado en las formas atrasadas del artesanado y no de la industria manufacturera. Fue la penetración extranjera lo que Rosas retardó, y no justifica la tesis de que Juan Manuel de Rosas haya protegido al interior con criterio nacional. Está defendiendo, con amplia y utilitaria visión política, los intereses de Buenos Aires mediante concesiones parciales a los del interior. Su protección a la industria artesanal no implicaba un programa moderno, y por tanto, n podía promover el desarrollo industrial, a diferencia de lo que había acontecido en EE.UU. e incluso Paraguay, El interior nunca fue rosista. Pero Rosas, es innegable, fue más argentino que sus sucesores.

POLÍTICA DE CLASE Y ORDEN POLÍTICO

Rosas no era un político sino un hombre de orden, dice José María Rosa. Sólo los grandes políticos desatan la ola de odios que aún vela la significación de Juan Manuel de Rosas. Lo mismo ocurrió con Yrigoyen y lo mismo con Perón. Rosas cayó no porque el suyo fuese un gobierno por encima de las clases, sino porque la clase a que pertenecía veía con codicia su vinculación con Inglaterra como más remuneradora que un comercio hasta entonces intermedio entre mercado interno y el internacional. Esa clase ganadera ya integrada, en primer término por Rosas mismo, prefirió en un momento de su expansión sacrificar el país a sus intereses. Si Rosas se opuso al bloqueo anglo-francés, no sólo lo hizo como argentino, sino como provinciano, pues no ignoraba que el interior se levantaría en armas contra el extranjero y que las consecuencias de estos levantamientos podían hacer peligrar la hegemonía de Buenos Aires. Después del fusilamiento de Dorrego, Rosas trató de conciliar el federalismo de las masas, con su unitarismo de hacendado, y de ensanchar su base política incorporando a los unitarios, convencido tal vez, de que estos terminarían por aceptar su persona a través de un unitarismo práctico disfrazado de federalismo. Tal programa conciliatorio de 1929 no halló eco en la furiosa incapacidad nacional de los unitarios. Pero si la glorificación de Rosas es un exceso, el revisionismo ha planteado por eso mismo, la necesidad de una historia nacional más allá de las restricciones de liberales y nacionalistas. El país la tendrá. Y en esta génesis y síntesis de la verdadera historia nacional, el revisionismo histórico puede, con razón, arrogarse el merecimiento de haber contribuido, por la vía de los estudios históricos a la formación de la conciencia nacional de los argentinos.

BALANCE DEL NACIONALISMO HASTA 1955

El verdadero promotor del nacionalismo de las masas fue Perón mediante su obra defensiva de la economía nacional. Del alto nivel de vida que esa revolución significó para las masas, hasta entonces ultrajadas, devino la conciencia de la dignidad de la nación que fue experimentada por el obrero más humilde como una cosas propia mientras los intelectuales gimoteaban por la libertad, que ellos mismos, como asalariados de la burguesía, no habían conocido. La enérgica connotación argentina del nacionalismo, se ha identificado, sin duda, como emoción multitudinaria, con la acción de las masas, pero el pueblo ha invertido la pirámide conservadora del nacionalismo abstracto y lo ha hecho real.

F.O.R.J.A Y LA LUCHA POPULAR POR LA LIBERACIÓN NACIONAL (LA “DÉCADA INFAME)

CAPÍTULO IV

“En materia económica hace tiempo la Argentina es prácticamente una colonia británica” Wilburn Burton – The Spectador, Londres 1933

“No hay nada demasiado malo ni demasiado bueno qué no haga un inglés, pero jamás lograréis sorprender a un inglés con las manos en la masa. Todo lo hace en defensa de los principios. Pelea c vosotros por un principio patriótico, os roba por un principio comercial, y os esclaviza por un principio imperial”. Bernard Shaw

Al caer Yrigoyen el 6 de septiembre de 1930 bajo el triple signo de la depresión mundial de 1929, la ofensiva petrolera yanqui y el retorno político de la oligarquía ganadera al poder, se inicia el desgraciado período de retroceso de Argentina como Nación. El Gral. Justo se ufanaba de ser el sacerdote de la democracia. Todo fue enajenado en términos legales que hacían de la Argentina una factoría. Presidentes, legisladores, jueces, partidos, prensa, Universidad, entraron en este vasto engranaje antinacional, mientras el pueblo era aislado y escarnecido por el fraude científico al que la oligarquía denominaba patriótico. Incluso se fomentaba la propaganda contra el imperialismo yanqui, pero no en la medida que sería a la conciencia histórica de la unidad hispanoamericana, sino a la hegemonía de Inglaterra, que así obturaba en el pueblo argentino la comprensión de su dependencia directamente atada al dominio británico. Aislar todo pensamiento argentino era la misión combinada de la prensa, la radio, el cine, al servicio de los centros organizadores del poder mundial. SOFINA, integrada por capitales belgas, franceses, españoles, etc., extendía sus dominios a provincias y municipios. Todos los grupos coordinados entre sí, controlaban los servicios de ómnibus, tranviarios, teléfonos, fábricas de hielo, etc. La política de la oligarquía, mientras el pueblo era sumido en la miseria, tendía a salvar las familias terratenientes de la ruina provocada por la crisis ganadera y agraria mundial. El socialismo preparó las leyes de la entrega exigidas por Gran Bretaña y sancionadas por las cámaras con celeridad asombrosa. Los frigoríficos se constituyeron en trust y controlaron el comercio de la exportación de carnes, mientras las empresas, ferroviarias, tranviarias, eléctricas, dictaban sus condiciones al gobierno. Todo el país estaba dominado en materia eléctrica por grupos extranjeros. El Banco Central, sobre las ideas de Sir Otto Niemeyer, “eminente perito británico” aseguraba a Inglaterra la dirección de la economía de la Nación, como se decía en el mensaje al Congreso. Pinedo (PS) manifestó en el Senado que salvar a los deudores –es decir la oligarquía- era salvar al país. Con anterioridad a 1945, la Argentina tenía un índice alimenticio inferior a los más pobres países europeos. Toda iniciativa nacional era cegada de sus fuentes. Industriales argentinos deambulaban sin éxito como postulantes de préstamos bancarios. Y mientras se ejecutaba sin dilación a los morosos se concedían créditos a la oligarquía para el fomento de la raza caballar. La Unión Industrial, dirigida por Luis Colombo, estaba ligada a la oligarquía del interior. Dueño de bodegas en Mendoza, era también miembro del directorio de la sociedad Lengs Roberts Ltda.. Un diario lo llamaba “representante de los bancos extranjeros”. Asesor de la Junta Reguladora de la Industria Vitivinícola, además, era director del Banco Central en representación de la industria nacional y sus negocios se entramaban con los ferrocarriles británicos. Luis colombo intervino en la designación del ministro Pinedo.

LA MISERIA POPULAR

Los obreros rurales carecían de toda protección. Desheredados sociales no había para ellos horarios de trabajo, ni descanso semanal, ni vivienda. Los peones dormían en los galpones o bajo las chatas de cara a las estrellas. Se les exigía soltería. En las empresas del norte argentino, los obrajes acuñaban sus propias monedas de cuero y tenían proveedurías donde recuperaban los jornales de hambre pagados a los peones. La situación era general en Salta, Jujuy, Tucumán, Chaco, Santiago del Estero y en la Patagonia. Mientras los peones rurales, empujados por la miseria, iniciaban su éxodo, aumentaba el ejército de reserva del trabajo, en la ciudad portuaria y demás centros urbanos, todo era barato, pero los comercios estaban vacíos, las salas de espectáculos funcionaban bien los sábados y domingos únicamente. Era el país mismo y su trabajo nacional el que estaba enajenado por la política económica y monetaria de la clase ganadera, en tanto en Puerto Nuevo funcionaba la “olla popular” para los desocupados. Los diarios, mediante campañas coordinadas, mantenían en la ignorancia a la opinión pública. La tuberculosis era la enfermedad definitoria de una época y al mismo tiempo millones de argentinos creían en el país más rico de la tierra, como se les había enseñado en la escuela. En el periodismo, los sueldos indecentes se compensaban con la cocaína barata, el ajenjo importado en los despachos de bebidas o en los burdeles y cafetines del centro con mujeres de todas las latitudes y todas las epidermis. YPF en el año 1934 lograba un ahorro para la economía nacional de 300 millones de la moneda de entonces. Mientras tanto, sobre un total de 190 millones de hectáreas, 120 servían a la ganadería. Pero en los hogares medios y pobres no se comía carne. Y menos en el interior. Es falso que en la Argentina fuera la carne el alimento cotidiano de las capas bajas de la población.

EL NACIMIENTO DE F.O.R.J.A.

F.O.R.J.A., cuyo significado era Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina, ya en la sigla descubre sus orígenes. Fue un movimiento ideológico surgido de la crisis de la UCR acelerada a raíz de la muerte de Hipólito Yrigoyen. Los rasgos tipificadores del movimiento son los siguientes: 1º) Un retorno a la doctrina nacionalista aunque vacilante de Yrigoyen filiada, en el orden de las conexiones históricas, a las antiguas tradiciones federalistas del país anteriores a 1852. 2º) Retoma en su contenido originario, los postulados ideológicos de la Reforma Universitaria de 1918. 3º) Su pensamiento no muestra influencias europeas. Es enteramente argentino por su enraizamiento con el doctrinarismo de Yrigoyen, e hispanoamericano bajo la influencia de Manuel Ugarte y Raúl Haya de la Torre y el aprismo peruano. 4º) Sostiene la tesis de la revolución hispanoamericana en general y argentina en particular asentada en las masas populares. 5º) Es un movimiento ideológico de la clase media universitaria de Buenos Aires, en sus capas menos acomodadas, con posteriores ramificaciones en el interior del país. 6º) En su posición antiimperialista enfrenta tanto a Gran Bretaña como a EE.UU., en un doble enfoque nacional y latinoamericano. La idea de FORJA fue lanzada por Arturo Jauretche y antecedida por conversaciones con viejos luchadores del radicalismo como Manuel Ortiz Pereyra, Gabriel del Mazo, Juan B. Fleitas, Homero Mancione (Manzi), A. Gutiérrez Diez, etc.

F.O.R.J.A. EN ACCIÓN

La acción de FORJA tuvo por objetivo inmediato combatir la dirección partidaria de Marcelo T. de Alvear que representaba la tendencia conservadora y oligárquica. En su ánimo de aristócrata, Yrigoyen era “la hidra parasitaria, partido el árbo por un rayo, la planta se seca y se muere”, según decía Alvear. Waldo Frank, un extranjero, había visto esa revolución de modo muy distinto que el heredero de Yrigoyen y jefe del radicalismo: “Volaron unos aviones, desfilaron unos militares y por la noche, en la Casa Rosada, los terratenientes argentinos tomaron champagne de las mejores vendimias, pagado con el oro de los petroleros norteamericanos”, luego del golpe militar. Bien pronto, el genio colonialista de Inglaterra habría de desplazar al inexperto y bárbaro imperialismo yanqui. Al iniciarse la “década infame” las inversiones inglesas en la Argentina ascendían a 446 millones de libras esterlinas. Con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial, el 60 por ciento de las inversiones extranjeras eran británicas. La dependencia Argentina está reflejada en las siguientes cifras dadas por Isabel Sisk y Robert Lennie: “La Gran Bretaña compra de un 30% a un 40% de todas las ventas argentinas y notablemente el 90% de sus carnes de la cuota de exportación”. En 1934, Arturo Jauretche caracterizaba así aquella situación: “La revolución de septiembre a tenido y tiene una finalidad imperialista, se incubó en las empresas petroleras y se ha hecho carne en todos los intereses del capitalismo extranjero al servicio de los grupos yanquis con Uriburu y de los ingleses ahora, ha volteado la democracia porque ella, mediante el yrigoyenismo que cada día precisaba más su definición nacionalista de izquierda, corría el privilegio de explotación conseguido sistemáticamente gracias a los gobiernos oligárquicos, desde el empréstito Baring de 1824, que comienza a crear los eslabones de la cadena”. A renglón seguido puntualizaba el doble carácter económico y cultural del dominio imperialista: “Los institutos de enseñanza se preocupan por formar una mentalidad adocenada que orienta a los abogados, médicos, ingenieros y demás alquilones de esas empresas, preparando las clases dirigentes para la función de capataces que se les asigna y la policía cuida celosamente de ahogar con la persecución lo único argentino que está quedando en el país: la gente humilde que palpa en su miseria la realidad colonial de la patria”. Esta opinión es importante, pues anticipa el ideario de FORJA.

1934: EL LEVANTAMIENTO DE LA ABSTECIÓN

al levantarse la abstención en 1934 en cumplimiento del plan británico, el radicalismo entró en su descomposición final. El pueblo, bajo la presión del fraude y de la deserción del Comité Nacional, cayó en un creciente escepticismo político. Tal descreimiento favorecía los planes de la oligarquía, pero al mismo tiempo, en la compleja y silenciosa realidad colevtiva, se incubaba lentamente en las masas populares como una invisible expansión molecular, un fuerte aunque difuso sentimiento nacional antiimperialista. Este período asistió, en primer término, al ocaso de los partidos tradicionales adscriptos al sistema de fraude y de la entrega. En los actos radicales, bajo la dirección de Alvear, era cada vez más notorio el divorcio entre el partido con las masas. Las masas se sentían así doblemente defraudadas por la oligarquía y por el radicalismo. Ya el radicalismo –hecho que FORHA no alcanzó a comprender y que determinó en parte su fracaso político- no estaba en condiciones de interpretar a la Nación. Sus contradicciones de clase emergieron en la década del 30 en toda su profunda e insuperable realidad histórica. Los problemas centrales del país se eludían en las tribunas entre loas a la democracia y evocaciones mortuorias del jefe desaparecido y traicionado. Por aquellos días, un clérigo republicano español, Basilio Álvarez, visitó el país. Asombrado por la potencia numérica del radicalismo, le preguntó a Alvear cómo era posible que no encabezase una revolución. A lo que éste contesto: “Porque yo sería la primera víctima”. Marcelo T. de Alvear, varón de estirpe, continuaba una añeja tradición familiar. Su abuelo Carlos María de Alvear, a quince años de la Revolución de Mayo de 1810, se dirigía al representante de Su Majestad Británica en estos términos: “Estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso”. Hoy Carlos María de Alvear tiene la estatua ecuestre más bella de Buenos Aires –y una de las mejores del mundo- ejecutada por el genio de Bourdelle. Pero el arte no compensa el símbolo. En verdad, Marcelo T. de Alvear fue el espíritu de la oligarquía enquistado en el partido más popular que hasta entonces haya existido en la Argentina, pero minado en potencia, desde sus orígenes históricos, por la situación colonial de la Argentina posterior a 1853 como por sus contradicciones de clase.

EL PUNTO DE PARTIDA DE F.O.R.J.A.

Jauretche resumió el estado espiritual de las causas que levaron a muchos radicales a levantarse contra Alvear. FORJA se inspiró en una antítesis de Yrigoyen. Jauretche contraponía lo nacional a lo antinacional, rehaciendo la vieja tesis yrigoyeniana sobre el “régimen” y la “causa”. También destacaba en Yirigoyen su firme aunque velado sentimiento hispanoamericano y la intuición de las fuerzas secretas que trabajaban por la desintegración nacional. El caudillo radical había iniciado una política nacional defentista de los ferrocarriles, y lo mismo con los servicios públicos. De ahí su política frente al petróleo y a las riquezas del subsuelo, que “no pueden ser objeto de otras explotaciones que las de la Nación misma”. Esta era la posición histórica de Yrigoyen. Pero no para las izquierdas extranjerizantes que lo acusaban de fascista. Para sofocar la resistencia popular, el “régimen” se valió del propio radicalismo. En efecto, al levantarse la absención el 5 de enero de 1935, se precipitó la desnacionalización del partido. Esto legitimó el vasallaje.

EL ESCLARECIMIENTO DE F.O.R.J.A.

FORJA planteó por primera vez en la Argentina la cuestión del imperialismo británico en sus implicancias nacionales. Esta tarea se desarrolló en tres frentes: 1º) Como lucha interna dentro de la UCR corrompida por sus trenzas políticas y la insolvencia de los dirigentes 2º) En las tribunas callejeras mediante una acción proselitista áspera y electrizada, en medio de la indiferencia desalentadora al principio de la opinión pública, y finalmente, del creciente apoyo de un público político independiente que rodeaba las tribunas de la agrupación. 3º) Mediante libros y folletos, volates y slogans de enérgica connotación argentina. Si los hombres de FORJA como radicales estaban destinados al fracaso, como ideólogos tenían asegurado, por el vertiginoso crecimiento del país, una misión ideológica progresista. Así Arturo Jauretche decía en una conferencia: “Así la emancipación económica y la justicia social serán el complemento indispensable de la independencia política”. Se anticipaba una década a la bandera que al ser agitada por Perón y tomada por el proletariado argentino habría de romper con la dependencia de un país, materia y fundamento de la lucha patriótica de FORJA. Uno de los cartelones callejeros que se pegaron en 1935:

¿Los argentinos somos zonzos? “Ghandi está con la libertad y la democracia, pero quiere que empiece por la India. Empecemos aquí con los frigoríficos, los ferrocarriles, el comercio de cereales, el servicio de luz y demás fuentes de nuestras riquezas nacionales que son las prendas de nuestra libertad. Ni las plutocracias, ni el nazifascismo pelean por nosotros. Esta tarea es nuestra. Sólo hay un nacionalismo: el radical. Sólo hay un radicalismo: el de FORJA”

En 1936, consumada la abdicación del radicalismo decía FORJA: “La Restauración de la Argentina sólo podrá cumplirse sobre la base de la soberanía popular, la emancipación económica y del imperio de la justicia social”. Diez años después, el 17 de octubre de 1945, el pueblo haría suya esa bandera y confirmaría una anticipación de FORJA: “Si estamos equivocados, nadie nos oirá, pero si el pueblo entiende que estamos en la verdad, ha de secundar la tarea que emprendimos sin vacilación y con altivez de argentinos”. No estaban equivocados. El 17 de octubre de 1945 divide en dos partes, con la unión eje del Ejército y el pueblo, la historia de la Argentina moderna.

EL DESARROLLO DE F.O.R.J.A.

La piedra angular del sistema rotaba alrededor del comercio de carnes. Esta política era la consecuencia del Tratado de Ottawa firmado pocos años antes por Inglaterra y sus colonias. En 1933, el diario francés Le Monde, decía: “¿Qué es la Conferencia de Ottawa? Un esfuerzo británico para impedir la penetración yanqui en sus propias colonias, en Canadá, y en las Indias, y en sus esferas de influencia, China y América del Sur”. Por eso a raíz del trato diferencial concedido por la metrópoli a sus colonias, la oligarquía argentina fue presa del pánico. El gobierno, inquieto envió a Londres la misión Roca. De ahí partieron las exigencias inglesas de reordenar el sistema financiero argentino, la legalización del partido radical como garantía de estabilidad política y el apoyo internacional a la política colonialista británica en América Latina y en la Conferencia Económica Mundial. Todo esto fue cedido por el presidente Justo: Decía Le Monde: Ña colaboración de Sudamérica toma aspectos menos disimulados. Con motivo de la misión Roca a Inglaterra, Sir Samuel insinuó era oportunidad para que la Argentina se incorporara voluntariamente al imperio “con el mismo estatuto e iguales responsabilidades que ligan a los dominios británicos”. El imperialismo fomentaba desarmonías, tendencias separatistas dentro de los propios territorios nacionales, tal el caso de San Pablo en Brasil y Salta en la Argentina, bajo la constelación siniestra de la Standard Oil. En este clima FORJA desarrolló una doble prédica. En la calle, violentas y estridente. Y en su sótano, una acción de educación ideológica popular. Ya estaba firmado el Tratado de Londres. Había sido tramitado durante la misión, Roca, por un argentino, Guillermo Leguizamón, que mereció por su gestión, un título nobiliario por parte de la corona británica. Sir Guillermo Leguizamón era presidente de empresas ferroviarias inglesas y al mismo tiempo diplomático argentino ante Gran Bretaña. Es decir, el gobierno argentino había enviado con plenos poderes a Londres a Lequizamón para que defienda los intereses argentinos en Inglaterra, sin reparar que Inglaterra por medio de sus capitalistas, le pagaba al mismo Leguizamón para que dirija y defienda sus intereses ingleses en la Argentina. La UCR permanecía en silencio. A raíz de la muerte de Yrigoyen, de, de capitulación en capitulación, venía apoyando los hechos desde 1930, la política de la oligarquía. En un volante de FORJA, condensaban la naturaleza y la talla del enemigo a que combatían: “Jorge Canning escribía en 1824: ‘La América Española es libre y si nosotros los ingleses manejamos nuestros negocios con habilidad, ella será inglesa’ (Carta a Granville, citada por H. Temperley en The Later America Policy of George Canning). Bajo su inspiración e instruicciones, la diplomacia inglesa nos segregó la Banda Oriental del Uruguay y el Alto Perú. Los financieros ingleses Baring Brothers, nos endeudaron sin arriesgar capitales. Los comerciantes ingleses se apoderaron del manejo de la moneda, de la tierra, del comercio exterior. Cien años después, la obra de dominación ha quedado completada y perfeccionada: Ingleses son los medios de comunicación y transporte, inglesas las empresas monopolizadoras del comercio exterior, inglesas en su mayor parte las empresas de servicios públicos, inglesas las más grandes estancias de la República, inglesas las mejores tierras de la Patagonia, inglesas todas las grandes tiendas, inglesas todas las grandes empresas que rinden dinero y están protegidas por el gobierno argentino, inglesas son las voluntades que manejan la moneda y el crédito desde el Banco Central, inglesas sin las directivas a que obedece nuestra política exterior e interior, inglesas “son” las Malvinas y Las Orcadas. Los designios de Canning se han cumplido. Los negocios ingleses se han conducido y se conducen con “habilidad”. ¡Por eso Canning tiene una estatua en Buenos Aires!”

RAUL SCALABRINO ORTIZ: SU INFLUENCIA

Detrás de las ideas de FORJA actuaba la inteligencia de un patriota. Raúl Scalabrini Ortiz quemó su vida al servicio el país. A él se deben los análisis económicos sobre el imperialismo británico, y la intuición primero, y comprobación después, de la apretada textura de intereses materiales y relaciones invisibes, que han condicionado la existencia histórica de la Argentina y la lucha de su pueblo por la emancipación nacional. Scalabrini Ortiz es uno de los grandes constructores de la conciencia histórica de los argentinos. Un pueblo que adquiere conciencia común de su dependencia, ha entrado en la lucha por la libertad. Todo lo extranjero era intocable para esa minoría educadora. Todo lo nativo dañoso.

PAÍS ARCAICO Y PAIS INMIGRATORIO

En 1934 un viaje a Europa libró a Scalabrini Ortiz de ilusiones. Esas ilusiones que la intelectualidad portuaria, en su abolición cultural, en su espíritu monográfico, convertía en actitud displicente de lo propio. La realidad europea, en su miseria, lo desencadenó de un mito. El mito de Europa. Porque él también había sido formado en las grandes y acuosas veneraciones Las ideas de Scalabrini Ortiz no ofrecen muchos matices. Están sólidamente estructuradas alrededor de una idea focal: la Argentina. Por eso, su pensamiento sobre la América Latina y el país, forman una unidad indivisa: “La Argentina está en retardo. Vendida en su falsa opulencia, entró en desdén y se creyó europea o norteamericana y fue tal su locura que hasta lo europeo mismo llegó a despreciar a ratos comparándose en su delirio a la todopoderosa fracción anglosajona de la América del Norte”. Scalabrini Ortiz sabía que esa riqueza no nos pertenecía, que era “una leve apariencia del dominio político” no real. Scalabrini Ortiz probaba que en materia de vehículos, longitud de vías, consumo de maquinarias por habitantes, en marina mercante, electricidad, telares, depósitos bancario y de ahorros, en importaciones totales, la Argentina estaba en último puesto con respecto a las colonias británicas. Y probó también que a través del empréstito de Baring Brothers fue el principio de nuestra dependencia a Gran Bretaña. Al mismo tiempo, Sir Esmon Ovey, cuando era embajador inglés en Buenos Aires: “Los argentinos son los extranjeros más británicos que he conocido”.

LOS FERROCARRILES ARGENTINOS

El poder de las empresas ferroviarias, por ejemplo, abarcaba a la prensa, la justicia y la Universidad. Ministros argentinos acataban órdenes de Londres. Miguel Ángel Cárcano, embajador ante Gran Bretaña, exponía ante Sir Montagu Eddy, su “opinión contraria a la adquisición por parte del gobierno argentino de la totalidad de la red ferroviaria británica, porque consideraba beneficioso para el país la vinculación de capitales británicos”. En verdad, el proyecto inglés tendía al monopolio total de los transportes –ferroviarios, automotrices, aéreos- en todo el territorio de la República. Raúl Scalabrini Ortiz demenuzó: “Adquirir los ferrocarriles equivale a adquirir soberanía”. Se trataba del problema de los ferrocarriles, llave del dominio colonizador inglés y canal al exterior de nuestras exportaciones de carnes y cereales también controladas por Gran Bretaña. La implacable crítica se basaba en “esa fábula canalla sobre nuestra incapacidad para administrar”. Se dedujo con corrección, que para Inglaterra, el problema residía en sofocar la tendencia argentina hacia la industrialización, o como decía The Economist “hacia el nacionalismo industrial”. La oligarquía facilitó el dinero a las empresas extranjeras para la construcción de otras redes, y al mismo tiempo, estas empresas recibieron gratuitamente 346.746 hectáreas de tierra que les fueron despojadas a los propietarios nativos. El poder ferroviario fue superior al de los gobiernos nacionales. Las rentas de las empresas particulares llegaron a superar las de la Nación. Pero no paró ahí el poder de los ferrocarriles. El interés ingles impuso tarifas aduaneras, administró o anuló puertos, orientó o impidió determinados cultivos, enfrenó el desarrollo de poblaciones enteras, escogió presidentes, vetó candidaturas. El país fue distorsionado por el capital colonizador antiprogresista. Scalabrini Ortiz en contraste, recordaba cómo la grandeza de Alemania, Italia y Japón, fue antecedida por el control estatal centralizado de los ferrocarriles. Y también, que en ningún dominio británico, los ferrocarriles eran ingleses, sino nativos.

F.O.R.J.A. FRENTE AL FASCISMO Y LA GUERRA

Desde 1935 FORJA desarrolló una campaña contra el fascismo y la guerra que estalló cuatro años después, y fundada en la realidad histórica de neutralidad que había mantenido sin declinaciones Yrigoyen. Las ideas de FORJA sobre el fascismo fueron expuestas y al mismo tiempo difamadas. Por otra parte, FORJA nunca atacó al comunismo como sistema. Pero desembrolló lo que había de antinacional en las tácticas del PC a la deriva de la oligarquía probritánica. Luis Dellepiane fue el único hombre de FORJA que atacó a Rusia. Pero estos ataques no son graves. Más bien frases literarias y en cierto modo, concesiones ideológicas de intelectual de la época del lieralismo. Dellepiane, pese a los deslices literarios, comprendía bien a la intelectualidad de izquierda: En agosto de 1914, refiriéndose a las maniobras de los dirigentes de la II Internacional que pusieron las masas obreras al servicio de los respectivos capitalismos nacionales, fulminó Lenin la condenación siguiente: “Ajustándose a ellas los partidos obreros en lugar de oponerse a los manejos criminales de sus gobiernos han exhortado a la clase obrera a unirse a los imperialismos”. La táctica del “frente popular”, el apoyo a la pseudo democracia capitalista, el enervamiento revolucionario en las colonias sometidas al imperialismo, las concomitancias ridículas con el Vaticano, he aquí el blanco que Lenin alcanza a través del tiempo. Dellepiane siguiendo las ideas de Scalabrini Ortiz, explicaba la táctica inglesa aplicada con mano maestra en esta cuestión del nazismo, con sus hierofanes tipo Silvano Santander: “Inesperadamente se denuncia al país la infiltración nazi en la Patagonia, conjuntamente con las maniobras del nacional-socialismo constituido como partido político en nuestro país. De inmediato el confucionismo izquierdista y pseudo democratizante, le hace el juego a la maniobra inglesa iniciando una campaña contra los peligros del nazismo”. Y agrega: “¡El argentino que hable de la infiltración nazi en la Patagonia, sin decir previamente que de esta colonia inglesa que es la Argentina, lo más inglés es la Patagonia, es un traidor a la patria y a la revolución emancipadora del pueblo argentino! Denuncio aquí la cobarde y venal actitud del izquierdismo y del electoralismo inglés dominante, que es el que ha despertado el apetito del imperialismo alemán en potencia dado el poco trabajo que le cuesta a Inglaterra dominar a la Argentina”.

F.O.R.J.A. FRENTE AL SOCIALISMO Y EL NACIONALISMO

FORJA combatió en todos los frentes. Uno de los hombres activos del grupo, Darío Alessandro, resumió la postura de FORJA frente al socialismo: “Para todos aquellos que no estén al tanto de los medios de que el imperialismo se ha valido para dominarlos, los socialistas son algo así como las vestales, los puros de la política argentina. Ellos parecen ser los líricos de la reivindicaciones populares, los incontaminados en los mil negociados de la politiquería”. El socialismo había estado contra el país oponiéndose en la Primera Guerra a Yrigoyen mientras se apareaba a la oligarquía. Con el argumento del Estado mal administrador se opusieron furiosamente a la nacionalización del petróleo, resistieron con zaña la política industrializadora, la ley de jubilaciones y pensiones, la reforma universitaria de 1918 (nota: el mismo discurso del neoliberalismo de la década de 1990). En un artículo de FORJA se hablaba en forma más categórica del Partidos Socialista: “El PS es un partido extranjero y vincula la curva de su crecimiento y decadencia a la de la inmigración. El socialismo padece del mismo mal que nuestro “nacionalismo”. Y es que corresponde a un método mental común. Pretende excluir la realidad para cambiarla en lugar de comprenderla y superarla”. La crítica de FORJA se quedaba corta. Estos socialistas antimilitaristas y rupturistas de 1914, en la segunda guerra mundial se desgañitarían a favor de la ley de préstamos y arriendos norteamericana con el fin de defender la “democracia” de la Standard Oil y la Shell Mex. Antes, como precedente de este apartamiento del país, Nicolás Repetto y Joaquín Anchorena habían conseguido la derogación de la ley sancionada por Yrigoyen sobre jubilaciones de los empleados de comercio. Alfredo Palacios, pedía en nombre de la juventud libre y democrática, la renuncia del presidente Yrigoyen, y el líder perpetuo de la Reforma de 1918 callaba qué esta fue posible gracias al caudillo radical. Pero frente a la “barbarie” de Yrigoyen, Alfredo Palacios, demagogo incorregible, personaje ubicuo que ha salvado la ropa en todas las crisis del partido, como el pajarraco legendario de Simbad extendía una vez más sus alas funerarias sobre el huevo reluciente de América.

LA POSICIÓN DE F.O.R.J.A. FRENTE A LA UNIVERSIDAD

FORJA actuó también en la Universidad enfrentando la oposición de las izquierdas. Arturo Jauretche decía: “En Caseros empieza la liquidación del partido federal que arrastra su agonía según van siendo liquidados los caudillos de la Federación, Costa, Lagos, Peñalosa. El Partido Federal era el partido democrático, de una democracia bárbara y primitiva si se quiere, pero la única que vivió el país”. FORJA decía: LA HISTORIA ES UN ARMA.

F.O.R.J.A. FRENTE A LOS EE.UU.

Una de las deformaciones calculadas acerca de FORJA consiste en hacer aparecer su acción como limitada a la lucha contra el imperialismo británico. Nada más falso. Si FORJA centró su propaganda contra Inglaterra, al revés de las izquierdas que vociferaban contra los EE.UU., pero callaban la influencia británica en la Argentina, tal hecho prueba el carácter nacional de su programa emancipador. El panamericanismo es un término comercial yanqui que dice: “Compren nuestros productos. El senador Preston había resumido así: “La bandea estrellada flotará sobre toda la America Latina hasta Tierra del Fuego, único límite que reconoce la ambición de nuestra raza”. FORJA, con tal motivo expuso su opinión: “EE.UU. es hoy la más fuerte nación imperialista del mundo. Las inversiones yanquis en nuestra América alcanzan los 6 mil millones de dólares y a 5 mil de las inglesas”. En tanto la izquierda se concentraba en la lucha contra el nazismo, agregaba FORJA: “EL New Deal es la tentativa descarada de reconstruir la ‘prosperity’ salvando por lo pronto el capitalismo nacional”. Y denunciaba FORJA que detrás de la política de “buena vecindad” se afianzaba la opresión de la América Latina desde México al Brasil y Chile: “Esta política del “buen vecino” se caracteriza progresivamente por rebajar la apariencia brutal del sistema imperialista de la Unión. No más cañones ni desembarcos. No más escándalo. Dirá buenas palabras que no cuesten nada y empleará las formas que son instrumentos”. FORJA denunciaba la política de Roosevelt con respecto a Cuba y la farsa de la llamada “enmienda Platt”. Decía: ... hoy la soldadesca de Batista, el “revolucionario” es la guardia blanca de las propiedades e intereses yanquis...En el exterior la nación prosigue por las grandes agencias plutocráticas: United Fruti Company, Electric Bond and State, Standard Oil, Panamerican Airways, Gulf Oil, etc... La inmensa mayoría de las naciones coloniales representadas en la Conferencia de Buenos Aires lo estarán no por los representantes libremente elegidos por las mayorías nacionales sino por los gobiernos cómplices del imperialismo, cualesquiera sea su bandera. Sólo una Interpopular Americana podrá resolver los problemas de la vida y el destino de nuestros pueblos hoy esquilmados y escarnecidos en su dignidad”.

F.O.R.J.A. FRENTE AL 17 DE OCTUBRE DE 1945

El 17 de octubre de 1945 FORJA emitió un comunicado: “La Junta Nacional de FORJA en presencia de la agitación oligárquica promovida por las fuerzas de la reacción, en connivencia con los trabajadores ante el riesgo de una restauración económica y de dominación imperialistas establecidos desde el 6 de septiembre de 1930 por la misma confabulación de intereses e ideologías. Declara: Que en el debate planteado en el seno de la opinión está perfectamente deslindado el campo entre la oligarquía y el pueblo, cualesquiera sean las banderas momentáneas que se agiten, y que en consecuencia en su deber argentino, expresa su decidido apoyo a las masas trabajadoras que organizan la defensa de sus conquistas sociales”. Respecto a la UCR, decía: “Que el comité Nacional que se atribuye la representación de la UCR se ha pasado al campo de la oligarquía al desoír la opinión y las orientaciones de las figuras representativas del radicalismo yirigoyenista”. El comunicado terminaba así: “Pan, Patria y Poder para el Pueblo”. Mientras tanto, el Partido Comunista decía: “Ciudadanos: Buenos Aires ha sido invadida por hordas bárbaras que al amparo policial, han cometido toda clase de desmanes y atropellos. Ocupe su puesto de lucha contra la dictadura”.

PERÓN, EL ASCENSO DE LAS MASAS Y LA DEGRADACIÓN DE LAS IZQUIERDAS

CAPÍTULO V

El golpe militar del 4 de junio, es un movimiento anticomunista pero también antioligárquico, es antiliberal pero no busca apoyo de las masas populares. Debía definirse ineludiblemente en un sentido reaccionario o popular. El Ejército Argentino ha sido partidario de la industrialización, coincidían históricamente con la vaga tendencia de la burguesía industrial, consolidada durante la guerra, hacia la independencia económica. La primer consecuencia fue una política proteccionista. La reacción del imperialismo y de las fuerzas internas proimperialistas ligadas al antiguo orden fue inmediata Perón comprendió la transformación que se había operado en el país. Mientras las fuerzas políticas de la vieja Argentina se polarizaban alrededor de la democracia formal incumplida, Perón desafió el potencial económico coligado de los intereses imperialistas, de los grandes diarios, de la burguesía mercantil de Buenos Aires, de la mayoría de la intelectualidad y apeló a los sectores populares decepcionados del radicalismo, a los estratos más castigados de la clase media, a las peonadas del interior que habían votado bajo la despótica voluntad del caudillo a radicales o conservadores, pero sobre todo, su campo de operaciones inmediato, fue el proletariado industrial de las ciudades. El sentimiento de que el capital extranjero era la causa de todos los males era generalizado en la oficialidad la composición social del Ejército, cuyos oficiales no pertenecen a las clases altas, favoreció esta mejor comprensión, en sus cuadro de oficiales, de la fuerza que anidaba en el pueblo, y explica en parte, por qué el Ejército no tiró contra los obreros en octubre de 1945, a pesar de su temor a las masas. Perón logró rápidamente el sostén de un sector social hasta entonces excluido, la clase obrera de origen provinciano sin ligazones con el débil, anárquico extranjerizante movimiento sindical de la ciudad puerto. Esa masa, hasta entonces dispersa, en breve tiempo dio un salto histórico formidable hacia su unidad de clase en medio del desconcierto general de los partidos acostumbrados a comprar libretas donde había millones de argentinos víctimas de la opresión social. Se dio entonces, un frente nacional defentista fluido en torno al eje del Ejército. Tal tipo de alianza es inevutable en un país semicolonial y condiciona la posición atiimperialista del Ejército mismo. El Ejército vaciló cuando en el mes de octubre de 1945, la Marcha de la Constitución y la Libertad, reunió doscientas mil personas bajo la directa intervención del embajador estadounidense Spruille Braden.

EL RETORNO DE PERÓN

El 17 de octubre bajo la acción de las masas y la huelga general, Perón fue libertado. Pocos meses después, el 24 de febrero de 1946, en elecciones custodiadas por el Ejército –libres como jamás las había conocido la Argentina en su historia- era elegido presidente constitucional. El mismo Perón ha interpretado aquellos acontecimientos: “En lo que ese refiere, por lo menos a mi participación personal en el movimiento del 4 de junio de 1943y en mi gestión posterior, no cabe duda de que ha sido legitimada en las manifestaciones populares del 17 de octubre de 1945 y en los comicios no ya libres, sino libérrimos, de febrero de 1946”

EL PRIMER GOBIERNO: 1946-1952

Sobre los poderes aún montados de la “década infame” comenzó el gobierno de Perón bajo la forma de una nueva democracia autoritaria de masas. Este carácter del nuevo régimen era forzoso. En un país dependiente, un gobierno revolucionario es la libertad autoritaria del pueblo contra la opresión que las minorías llaman “libertad”. No otra cosa es lo que ha dicho Mao, el jefe chino, a quien los comunistas citan en abstracto: “La recíproca combinación de la democracia dentro del pueblo y de la dictadura sobre la reacción constituyen precisamente la dictadura democrática del pueblo”. Los partidos democráticos, en los países semicoloniales, reflejan en sus cavilaciones y alianzas permanentes la inestabilidad política de una economía subordinada, que a su vez explica la debilidad de los gobierno populares cuando al conquistar el poder respetan las normas legales consagradas. Estos gobiernos democráticos con base en las masas han sido sistemáticamente atacados de antidemocráticos en nombre de esas “libertades” al servicio de los privilegios económicos. Tales gobiernos, por su composición policlasista, que es la causa de su debilidad, vacilan incapaces de imponer una política enérgica a los enemigos internos. El quebrantamiento del aparato montado por las clases altas, afirmadas económicamente en la explotación de la tierra, tiene como única salida, en esas etapas, un sistema económico y político restrictivo. Los partidos de izquierda en tales etapas han servido en la Argentina a las fuerzas de la reacción. Al acercarse el fin de la Segunda Guerra Mundial, el jefe del PC, Victorio Codovilla, oponía el razonamiento de que “llevará a la concentración de las industrias en grandes empresas que irán absorbiendo a las industrias pequeñas y medianas”. El proceso fue inverso. La catástrofe no se produjo, sino cuando creadas ya las bases de la industria pesada a raíz del gran aumento de la liviana, Gran Bretaña aliada a la clase terrateniente y a los partidos democráticos, derrocaron al gobierno nacional. Aconsejaba Victorio Codovilla en 1947 “para romper el cerco imperialista anglo-yanqui” el comercio con la URSS y los países comunistas. Fue lo que hizo Perón. Los comunistas preferían organizar el movimiento de Partidarios de la Paz y en lugar de atraerse a la clase obrera, que los ignoraba, cortejaban a los intelectuales “progresistas”, verdaderos bonzos del oportunismo político y que eran –y son- su mejor clientela. La degradación política alcanza su máxima expresión cuando el PC en su intento de penetrar en la CGT acusaba a los dirigentes peronistas de estar al servicio de los patrones. Lo hacía con este argumento: “En efecto, a través de sus hoteles y campos para vacaciones, policlínicos y consultorios jurídicos, proveedurías y ayuda social, los jerarcas de la CGT se proponen vaciar al movimiento sindical de todo contenido de clase”. Preferían sin duda “el contenido de clase” de la olla popular y el terrorismo policial. A estas conquistas las llamaban “triquiñuelas”. Al comienzo del gobierno de Perón exigían la nacionalización de los servicios públicos. Pero en 1950 ya nacionalizados, argüían que el Estado es tan patrón como una empresa británica.

OPORTUNISMO DE IZQUIERDA O “DEMAGOGIA SOCIAL”

Es necesario examinar en qué consistió el “derroche de demagogia social” del que hablaba Victorio Codovilla. Con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial, el 60% de las inversiones extranjeras eran británicas y estaban distribuidas con preferencia en los servicios públicos. Las deudas de guerra determinaron un correlativo decrecimiento de las inversiones inglesas en todo el mundo, coyuntura aprovechada por EE.UU., país acreedor, para desplazar a Inglaterra de estas zonas de influencia. Argentina no escapó a este proceso. La industria argentina se desarrolló bajo la confluencia interdependiente de tres factores: 1º) Las dificultades de importación provocadas por la guerra. 2º) La existencia de mano de obra barata fruto de la desocupación posterior a 1930 y la política cambiaria que favorecía la exportación y castigaba la importación de productos manufacturados. El crecimiento fue tan rápido, que ya en los comienzos de la Segunda Guerra, la Argentina se abastecía de muchas ramas de la industria liviana. En 1941 los mayores contribuyentes eran industriales. En 1914, el 42% de la población vivía en el campo. En 1948, el 74% en las ciudades. Y entre 1935 y 1942, la producción industrial aumentó al doble. Gran Bretaña, durante la guerra, pagó las deudas contraídas con nuestro país con libras bloqueadas, útiles únicamente para el rescate de la deuda externa. Antes de 1943, el 40% de nuestras exportaciones estaba destinado al pago de servicios extranjeros. Es decir, casi la mitad del trabajo nacional era transferido al exterior. El primer objetivo del gobierno de Perón fue el desenvolvimiento industrial sobre bases nacionales. El número de establecimientos industriales y mineros, según el censo de 1954 se había incrementado en un 110,60% y el persobal fabril ocupado en un 25,6% con relación a 1946. por eso fue totalmente repatriada la deuda externa. Bajo el gobierno de Perón, la deuda pública disminuyó, por habitante, de esta forma (en dólares)

1945 2014 1954 1993 1951 1670

A pesar de la crisis del campo, provocada por la sequía bienal de 1951, el país se defendió sin recurrir al crédito extranjero.

Obreros ocupados 1953 1954 1955 93.7% 94.3% 98.3%

EVOLUCIÓN DE LA RENTA NACIONAL

1950 62.291 millones 1951 64.222 millones 1952 (año de sequía) 59.896 millones 1953 63.225 millones

El mejoramiento general de los salarios y sueldos provocó, efectivamente, una onda inflacionaria pero al mismo tiempo, un estímulo general en la producción al aumentar la demanda de artículos de consumo, alimenticios e industriales. Ese pueblo, en los dos primeros años del gobierno de Perón, vaciaba los almacenes, las carnicerías, las rotiserías. Ese pueblo no ahorraba. La razón era sencilla. Tenía hambre. Bien pronto comenzaría a comprar la casita, el aparato de radio, la heladera. Durante la “década infame”, junto al letrero “No hay vacantes”, los diarios exhibían sus avisos elocuentes. Una lavandera y planchadora cobraba $3. sirvientas provincianas se vendían –para todo servicio- , por $35 mensuales. Un contador público nacional llevaba balances por $25. empleados de ambos sexos y 18 años de edad, se ofrecían por $60 mensuales. Una empleada de escritorio solicitaba como sueldo inicial $30. los mendigos pululaban por las calles de Buenos Aires. En las escalinatas del subterráneo, mujeres jóvenes y desaparradas imploraban la caridad pública con el tétrico muestrario de sus criaturas hambrientas. En el interior, se robaban de noche gallinas para comer. Los empleados de comercio llegaban a la vejez sin jubilaciones, los obreros eran vejados o desatendidos por los organismos de trabajo. Los contratos laborales no se cumplían o no se firmaban. Los accidentes de trabajo no se pagaban. Millones de argentinos trabajaban en peligrosas condiciones de insalubridad. En la Argentina sólo veraneaban las clases pudientes. Todo esto terminó en 1946. la vida de los argentinos se modificó. Semejante cambió trajo sus trastornos. Los cines llenos, los estadios llenos, las confiterías llenas. Los comercios hasta entonces desiertos, no daban abasto. Se desatendía al público y los empleados se mostraban insolentes. Pero el público podía comprar. Se viajaba con dificultades. Pero los lugares de veraneo estaban abarrotados. Las clases privilegiadas protestaban. Pero las capas bajas de la población conocieron derechos a la vida que les habían sido negados bajo el inexorable dominio material y político de la oligarquía. En el año 1942 concurrieron a las salas de espectáculos de Buenos Aires, 13.354.838 espectadores. En 1949: 27.195.367. los mismo en los estadios en los teatros, en los lugares de diversión. El costo de vida, poniendo como número índice 100 para 1943 aumentó a 180. Pero los salarios a 267. Los ahorros, ese mismo año, pasaron de $82 por persona a $210.24. La Argentina ofrecía el más alto nivel de vida de América Latina. Y uno de los más elevados del mundo. El Estado financió espectáculos de cultura popular durante una década como los mundialmente famosos conciertos de la Facultad de Derecho con los mejores directores del orbe y enteramente gratuitos. El Teatro Colón, tradicional lugar de la oligarquía fue abierto a los sindicatos obreros. Este efectivo elevamiento del nivel de vida material y cultural de la población argentina tenía una base real. A saber, una política nacional en gran escala que por primera vez se ensayaba en la Argentina. Durante el primer gobierno de Perón, con ensayos y errores, con las improvisaciones excusables de una gran experiencia, se dirigieron los controles de la economía con intervención del Estado. De esta economía nacional en manos argentinas devino la prosperidad de la que todos participaron y que ha convertido al país en algo enteramente distinto a lo que fue antes de 1943. En servicios destinados al bienestar público se pasó de $1.037.300.000 en 1943 a $4.897.200.000 en 1949. Entre 1947 y 1949 se beneficiaron cerca de 3 millones de trabajadores mediante convenios de trabajo supervisados por el Estado. Se sancionaron derechos del trabajador, de los periodistas, el estatuto de los peones rurales. En 1949 se ofrecieron 84.1999 trabajadores contra una demanda de 90.193. Era arduo encontrar un plomero, un albañil. Y los parásitos, los que nunca han hecho nada, decían que el pueblo no quería trabajar. Otra era la causa. Por primera vez los argentinos podían elegir libremente trabajo. En los tribunales de justicia ahora se hacía eso: justicia. Los sindicatos levantaron sus colonias de veraneo, grandes hoteles sin parangón en el mundo. El Estado construyó monumentales colonias de vacaciones donde descansaban millares de familias obreras y medias. La ley del servicio doméstico protegió a las más castigadas capas de la población. Pero las amas de casa gruñían porque ya no podían vejar o echar criadas. El sueldo anual complementarios (aguinaldo) elevó aún más esos goces sociales. Pero los industriales y comerciantes que se enriquecían con el alto nivel de vida de la población, también rezongaban mientras las cajas registradoras campanilleaban sin descanso. Querían lucrar sin tasa pero sin las conquistas sociales ni los altos salarios de los trabajadores que los enriquecían. En 1949 se beneficiaron 900.0000 empleados de comercio con el régimen jubilatorio. En 1950 70.000 afiliados estaban en condiciones de acogerse a esos beneficios. Los obreros eran legisladores, tenían representaciones diplomáticas y no lo hacían mal. En 1948 –el año de la creación de la Fundación Eva Perón- en las casas de tránsito se atendieron 60.180 personas. Se alojaron 23.320 niños en los hogares escuela, se crearon hoteles, hogares para empleadas, se construyeron 21 hospitales policlínicos totalmente equipados con 22.650 camas, cinco grandes hogares de ancianos, se levantaron ciudades obreras enteras que en los años siguientes se multiplicaron. En 1943, los ferroviarios tenían un hospital. En 1949, 20, y estaban planeados 41. En todo el territorio argentino se construyeron escuelas fábricas, industriales, comerciales, de adaptación regional, de orientación profesional, universidades obreras. En el año 1943 la Universidad tenía una población estudiantil de 63.319 alumnos, en 1949 de 201.437. El presupuesto pasó de $41.398.628 a $201.241.437. Estas cifras se incrementaron en los años posteriores. En la Argentina, tal cual lo postulaba la Reforma de 1918 los estudios eran absolutamente gratuitos. El pueblo podía estudiar. Pero la vieja Argentina del privilegio censuraba esa política educacional, negaba sus beneficios, resistía con sordo odio de clase, a la democratización de la cultura. Ese mismo año de 1949 –hecho único en la historia argentina- se habían invertido en viviendas populares $1.840.000.000. El saldo, frente al grave problema de la vivienda, durante el régimen de Perón, fue la construcción en un plazo excepcionalmente corto de 500.000 casas, con la incorporación a la vida digna de 2.500.000 argentinos que habían vivido en pocilgas, ranchos o inquilinatos ruines. A esto se le llamó demagogia. La salud del pueblo, en un país de tuberculosis, escófula y enfermedades infecto contagiosas mejoró en proporción desconocida en cualquier país del mundo. El presupuesto de salud pública, de $11.070.412 en 1943, pasó a $340.800.000. El paludismo, enfermedad endémica en ciertas zonas del país, fue totalmente vencido en una campaña sanitaria que asombró al mundo por su valor científico y sus resultados prácticos. El índice de mortalidad por tuberculosis bajo de 130 por mil a 36 por mil en 1954.

LA NACIONALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Pag 418 Cualesquiera sea el juicio sobre el régimen de Perón, los hechos están allí. Durante el primer gobierno se sentaron las bases reales de la independencia nacional. Los ferrocarriles se compraron en $2.029.500.000. Un cálculo oficial realizado en 1951, mostró que se habían pagado $839.390.000 deducidos el valor de los bienes adquiridos a la fecha de la compra, terrenos pertenecientes a las empresas, compañías subsidiarias, muelles, elevadores, usinas eléctricas, frigoríficos, edificios, etc. La adquisición de los ferrocarriles significó la incorporación al patrimonio del Estado en 17.000 propiedades. También se nacionalizaron los puertos. La marina mercante –marítima y fluvial- paso a ser una de las primeras del mundo. Incluso mayor que la de la Unión Soviética. La marina argentina reunía 1360 barcos con un tonelaje de 1.700.000. En 1943, gran parte de la producción argentina era transportada por barcos de bandera extranjera con el consiguiente drenaje financiero. En 1950, grandes barcos conducían bajo el pabellón nacional casi la totalidad de la producción con una capacidad de 950.000 toneladas. Al terminar la guerra, el sistema de transportes no podía cargar más de 300.000 toneladas por mes y la marina mercante nacional tenía una capacidad de carga de 250.000 toneladas. En 1947 el IAPI había comprado 60.000 camiones, material portuario y navíos mercantes. Esto permitió el transporte de 14.000.000 toneladas anuales. YPF que se había iniciado con un capital de poco más de 8 millones de pesos, en 1954 poseía un capital de $43109.998.999 y su producción con posteridad a 1946 aumentó en un 73%. A esta política recuperadora se la llamó “estatización” o “totalitarismo”. La producción de YPF creció en un 161.5% en comparación a las empresas venezolanas y estadounidenses, cuyo incremento fue, respectivamente de 200% y 80%. Otra de las mentiras difundidas contra el gobierno popular, consistión en la afirmación de que el país había fracasado en su intento de industrialización. Véanse las cifras de los primeros años:

VOLUMEN FÍSICO DE LA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL

1948 100 134.7 6.000 millones 16.000 millones

Obreros 846.111 1.169.000

Salarios 1.220 mil millones 4.750 mil millones

Renta Nacional 12.000 millones 31.000 millones

Número de establecimientos industriales 65.803 104.000

Es también inexacto –escribe Jauretche- que el combustible fuese caro; al tipo de cambio entonces vigente, el combustible para nuestra chacra era el más bajo del mundo, y es también inexacto lo de la falta de maquinaria rural, supuestamente disminuida. Remito al lector al informe de la Sociedad Rural Argentina y verá allí que mientras en 1937 había 23.000 tractores, éstos sólo llegaban a 25.000 en 1946 y que en los ocho años hasta 1954, subieron a 45.000 con esta peculiaridad: que en 1937 los existentes con más de cinco año representaban el 90% y en 1954, el 67% eran unidades de menos de cinco años. En la época de la oligarquía, el petróleo representaba el 41% de los combustibles utilizados. En 1954 el 83%. Con la destilería de La Plata se pasó de 8.050 metros cúbicos a 20.050. En diez años se hizo más que en todo un siglo. Se comprende así que la Argentina, en lugar de endeudarse, haya podido prestar dinero. En 1948 los siguientes países le debían a la Argentina:

España $1.750.000.000 Italia $ 350.000.000 Francia $ 600.000.000 Holanda $ 125.000.000 Finlandia $ 61.000.000

La ganadería tuvo el siguiente incremento:

1954 41.000.0000 vacunos 47.000.000 vacunos

Contratos registrados

1943 1947 1949 33.178 173.031 188.405

Depósitos bancarios de agricultores

1943 1947 1949 $210.000.000 518.000.000 679.000.000

Al fin de cuentas, lo que ataca Rodolfo Ghildi (PC), la comercialización de la riqueza por el Estado, la nacionalización del sistema bancario, era lo que hizo Lenin en Rusia.

BALANCE DE DIEZ AÑOS DE GOBIERNO NACIONAL

Durante una década el gobierno de Perón debió enfrentar el fuego concentrado de las derechas y las izquierdas representadas por los partidos argentinos sobrevivientes de la “década infame”. La base de masas del régimen soportó con éxito la ofensiva. Pero también el movimiento se había desgastado. Luego del ascenso y participación en el poder del movimiento sindical, habían traído el relajamiento gradual, típico de las épocas de bonanza, de la combatividad revolucionaria de las masas y sus dirigentes. Hecho en el que sin duda, contribuyó la propia y dominante personalidad de Perón. Finalmente la Iglesia entró en la confabulación internacional, y a último momento, influyó de modo decisivo la incomprensión del Ejército descontento por la gravitación de la CGT. La falta de un partido orgánico, a lo cual el propio jefe del movimiento había contribuido, aisló a Perón y a la clase obrera. En estas circunstancias se produjo el golpe británico. Al perder su imperio en África y Asia, Gran Bretaña concentró en la antigua colonia austral, su aún formidable peso histórico, y como en 1930, la oligarquía volvió al poder. El gran avance histórico de la Argentina puede resumirse así: 1º Nacionalización de la economía, créditos para la industria, plena ocupación y altos salarios. 2º La renta nacional aumentó en 1954 con relación a 1943 en un 55%. El país se capitalizó como en ninguna época de su historia. La deuda pública disminuyó con relación a la renta nacional., del 67% de 1945 al 57% en 1955. 3º La casi inexistente dependencia de los mercados extranjeros, otorgó mayor libertad para comerciar con otros países, especialmente con la órbita comunista. 4º Creación de la Central Única de Trabajadores, y participación de la CGT en el poder político a través del Parlamento. 5º Crecimiento del mercado interno nacional y correlativo de la industria. El valor de la producción industrial con relación a la agropecuaria pasó a primer término con la respectiva incidencia en la renta nacional: 24.800 millones contra 22.000 millones. 6º Poderosas centrales hidroeléctricas, plantas siderúrgicas, etc., fueron construidas en San Nicolás, Río Turbio, Ni Huil (represa), diques, gasoductos, refinerías de petróleo, usinas eléctricas, Altos Hornos Zapla, etc. 7º Pasaron al patrimonio de la Nación, ferrocarriles, teléfonos, gas, servicios públicos, etc. 8º Entre 1948 y 1949, los chacareros arrendatarios se hicieron propietarios de un millón de hectáreas y este proceso continuó en los años posteriores. 9º El analfabetismo se redujo al 3%. 10º La marina mercante pasó a ser de las primeras del mundo. 11º Se dignificó a todos los trabajadores mediante contratos de trabajo, leyes de previsión social, jubilaciones y pensiones para todos los argentinos, cooperativas, proveedurías, escuelas técnicas, etc. 12º Se construyeron 500.000 viviendas con capacidad para cerca de 5 millones de personas. 13º Se repatrió la deuda externa. U$S 1.000 millones iban al exterior por pagos de diferentes servicios, es decir, 6.000 millones de pesos moneda de entonces, siendo la recaudación anual del gobierno de 10.000 millones. Los argentinos dejaron de trabajar para los extranjeros. 14º Se construyeron 8.000 escuelas, más en diez años que en toda la historia de la Argentina. 15. Se construyeron 76.000 obras públicas. La revolución que derrocó a Perón tuvo por objeto retrotraer al país a su antigua situación agropecuaria, transferir la riqueza nacional al sector ganadero y agrario, disminuir el consumo interno, bajar el precio de la mano de obra al servicio del capital colonizador y aplastar al movimiento sindical organizado. En 1955 de 136.040 millones de pesos (PBI) la ganadería aportó 11.335 millones, o sea el 8.3%. En cambio, con relación al comercio exterior, correspondió a la ganadería el 55% del total de las exportaciones. Esto aclara el interés de Inglaterra por la antigua colonia.

RAUL SCALABRINI ORTIZ, LA REALIDAD NACIONAL LA CAIDA DE PERÓN

Scalabrini Ortiz que después del triunfo de Perón en 1946 se mantuvo apartado del gobierno, en 1958 levantó su voz argentina: “La política que se sigue con YPF es la misma que se ha iniciado con nuestra industria, a la cual se le ha cegado la fuente que le proporcionaba los pesos moneda nacional que ella necesitaba. El nuevo Banco de Fomento les ofrecerá préstamos de moneda extranjera. Con los ferrocarriles pasará lo mismo. Una sociedad de inversión se construye de cualquier manera. Detrás de ella se disimula la Shell, Bunge y Born, el Frigorífico Anglo o la Standard Oil, la General Motors, la William Chemical, etc..”. La ola de desprestigio contra el gobierno de Perón ha sido proporcional a la importancia histórica de su obra nacional. Al caer Perón, el país estaba en pleno ascenso. Las bases para el gran salto histórico consolidadas. En el Banco Central quedaban 371 millones de dólares como reserva. El balance de comercio exterior había sido durante diez años favorable a la Argentina. El primer déficit es simultáneo al gobierno contrarrevolucionario que lo sucedió. A fines de 1955 la Argentina debía 1.129 millones de dólares y era acreedora por 1.983 millones. A esto debe sumarse la tenencia de 250 millones de divisas. A los pocos meses de su derrocamiento, el país debía 243 millones de dólares. Las causas de este desastre no son un enigma. El retorno de la oligarquía terrateniente al poder lo explica. A dos años del alejamiento de Perón, la deuda externa había vuelto a ser el 17%, y en la actualidad –1960- llegaba a más de 3.000 millones de dólares como en las peores épocas de la década infame. Después de Perón, aumentó notablemente la exportación de carnes a costa del consumo interno, pero las entradas fueron inferiores. En 1955, la existencia de vacunos era de 47.000.000. Tres años después de 43.000.000. A pesar de la mayor exportación la Argentina recibió menores precios que en 1955. La razón de este hecho increíble, residió en que la tonelada de carnes vendida en tiempos de Perón aproximadamente a 400 dólares la tonelada, vencido el régimen popular, se vendió a poco más de 200 dólares. Esta política fue inaugurada por el Gral. Lonardi, quien expresó al tomar el mando, que Perón había destruido al campo, al tiempo que criticaba la industrialización del país como contraria a la tradición Argentina agropecuaria. Mientras las izquierdas combatían al régimen popular, el líder comunista mexicano V. Lombardo Toledano, al ser derribado Perón, emitió el siguiente juicio: “Juan Domingo Perón cayó, no por sus errores sino por sus aciertos. No por sus errores sino por sus virtudes. Cayó porque defendía la independencia de su país ante el extranjero. Y porque no fue lo suficientemente consecuente con su lucha”. El retorno de la oligarquía al poder planteaba en términos históricos la lucha patriótica por la liberación nacional.

CONCIENCIA HISTÓRICA Y LIBERACIÓN NACIONAL

CAPÍTULO VI

En la Argentina del presente, el nacionalismo de derecha se ve compulsado a reconocer la presencia de las masas como actoras de la historia, y el comunismo el hecho de que las masas, antes que nada, encuadran su lucha en un marco nacional, aunque el destino del proletariado sea internacional. El resultado es el creciente ahondamiento de los problemas y el nacimiento de una izquierda nacional, cuya crítica anuncia la superación teórica tanto del internacionalismo de las izquierdas colonizadas mentalmente, como el conservatismo no menos colonial adverso a las masas del nacionalismo tradicional. Dado el endeudamiento de la economía internacional, la Argentina semicolonia altamente desarrollada es un eslabón frágil del imperialismo, y su lucha nacional amenaza el dominio mismo de los oligopolios mundiales sobre el resto de los países latinoamericanos. La terrible presión sobre la Argentina posterior a Perón, la resistencia de su pueblo a la recolonización, es tanto síntoma de la crisis del imperialismo como del creciente malestar revolucionario de América Latina. La lucha antiimperialista en la Argentina, tiene una fecha de origen: 1930. El pueblo argentino sabe hoy, a diferencia de entonces, cuáles son las causas del drama nacional, ubica las potencias que han convertido a la Argentina en una patria avasallada que resiste con bombas y huelgas la penetración extranjera. La caída de Perón fue provocada por Inglaterra, no por EE.UU., que luego de años de ofensiva debió ceder ante un gobierno de contenido nacional. En el intervalo, Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial, recuperó su antigua condición de potencia exportadora de capitales de inversión y con ello la voluntad de reconquistar su influencia en la Argentina y participar en la explotación del petróleo luego del desastre en el Medio Oriente. A Perón se lo puede y debe juzgar en sus graves errores. Pero antes que nada se lo debe ver como el portaestandarte de un momento histórico glorioso de la liberación nacional. ¿Cuáles son las fuerzas antinacionales en la Argentina? 1º) La oligarquía terrateniente que gravita sobre el poder por vías indirectas e inseguras, como supervivencia de la Argentina agropecuaria en la industrial. Hecho que se expresa, bajo la presión de los dos imperialismos, en el carácter proyanqui pero contradictorio de una política, derivada del mayor peso de los EE.UU. y de la decadencia británica como gran potencia mundial, de la presencia interna de una burguesía comercial dependiente del comercio de importación y exportación, vale decir, del imperialismo, particularmente norteamericano, y de un sector de la burguesía industrial que también entrelaza sus intereses a las compañías petroleras, etc., de nacionalidad extranjera. 2º) Amplios sectores de la clase medio en sus estratos superiores –profesionales, intelectuales, funcionarios de corporaciones extranjeras- adicionados en formas diversas al imperialismo y mentalmente disformados por el aparato educativo de la oligarquía, en particular por la Universidad. 3º) Los restos de los partidos tradicionales, parte de la masa estudiantil, etc.

LAS IZQUIERDAS

El movimiento de masas desatado por Perón ha desbarajustado a las izquierdas. El PS asiste a resquebrajamientos, especialmente por una tradicional política de claudicaciones, ocultada durante la oposición a Perón, pero ahora debido a la presencia del proletariado como clase organizada. El PC merece mayor atención debido al avance del comunismo a nivel mundial. La incompetencia de sus cuadros, su burocratización y su alejamiento de las masas tornan incierta su función nacional. Tres años después de la caída de Perón, el dirigente Rodolfo Ghioldi expresa el pensamiento de su partido mediante la apoteosis de la Unión Democrática y hablaba todavía del nazifascismo de Perón. La consecuencia de este error ha sido el desprestigio del PC y su desconexión con el movimiento de masas. De este modo, lo que en su momento pudo ser una táctica útil a Rusia, que piensa en términos nacionales de gran potencia mundial, se ha convertido en una crisis histórica de la izquierda nada fácil de superar. El mismo Ghioldi dijo en esa ocasión refiriéndose al movimiento de masas: “No es una revolución todo lo que sea movimiento popular en la calle”. Esa revolución puede medirse por los fusilamientos que ejecutó la clase reaccionaria en 1956. Pero el dirigente comunista no habla de las ejecuciones ni de los millares de presos que atestaron las cárceles del país después de la caída de Perón. También dirá que “no hay revolución sin movimiento revolucionario de masas”. Y al mismo tiempo oculta al 17 de octubre de 1945 para hablar de su primera etapa, el 4 de junio de 1943. Sigue perorando en 1958 sobre la Unión Democrática, que se aprestaba a “resolver por sus propias fuerzas todos los problemas que afligen a la Nación”. Y como es habitual no entiende nada. Para las masas populares, el 17 de octubre fue una etapa histórica de su emancipación como clase, una transformación del Estado mismo, que de la represión militar exigida por las clases reaccionarias pasó a la pasividad policial dispuesta por el gobierno revolucionario. “La libertad política –escribe Lenin- no librará inmediatamente a los obreros de la miseria, pero les dará armas para la lucha contra ella. No existe ni puede existir otro medio de luchar contra la miseria que la unidad de los obreros mismos. No hay posibilidad de unión para millones de hombres mientras no haya libertad política”. Un comunismo así, para el imperialismo, es más barato que los aliados. Estos son los objetivos del PC mismo. Victorio Codovilla sigue defendiendo en 1960 el Frente Popular de 1935. En 1953 creía en la filantropía y acusaba al gobierno de Perón “por embarcar a los países de América Latina contra el imperialismo yanqui”. Son tan bruscos los virajes y contradicciones de los comunistas, que hasta el afiliado más testarudo, debe pensar que ha contraído matrimonio con una descuartizada. Se opusieron a las nacionalizaciones pero ahora aducen que esas empresas nacionalizadas “son palancas que si estuvieran en manos de un gobierno verdaderamente democrático y popular servirían para impulsar el desarrollo de la economía nacional y liberarla de la explotación imperialista”.

EL CAMIO IDEOLÓGICO DE LA IZQUIERDA

En este desposeimiento de la mentalidad de la izquierda ha punzado con éxito el control y propaganda de las ideologías mundiales. Sería grave error creer que esa mentalidad es inmodificable. La revisión de la historia cumplida por otros grupos, el desarrollo de una izquierda nacional que concilia el marxismo con la realidad del país, y sobre todo, la trágica experiencia del retorno del liberalismo económico, inquietan a muchos espíritus que dudan de las antiguas valoraciones de izquierda a través de las cuales pervirtieron su visión de lo nacional.

ERNESTO SÁBATO

El caso de Sábato es también un síntoma del cambio que se opera en determinados sectores de la intelectualidad liberal. este escritor ha sido y sigue siendo adverso a Perón, pero ha planteado la cuestión argentina en los términos de lo nacional y lo antinacional, sobre todo, con referencia al problema de la intelectualidad y el pueblo. Y lo ha hecho como confesión y acusación. En esta elección ha cuestionado a los próceres de la oligarquía. Ha ubicado a Sarmiento en su lugar, y distinguido el carácter literario valioso de su obra de su intención histórica apócrifa. Lo ha hecho no como literato puro sino como escritor solidario con su pueblo. Y así, este enemigo de Perón, ha dicho: “Perón politizó profundamente la vida del país y de una manera u otra hizo recurrir a la política a los sectores más diversos de la Nación”. Estas cosas no se las perdonan ni la inteligencia liberal, ni la izquierda. Pues Sábato, enjuició también a esa izquierda sin conciencia nacional que invalidó a la propia generación de Sábato al segregarla del país. Con compresión del problema dijo: “Se oye decir en este país, sobre todo en los llamados sectores democráticos que es malo que exista un conductor”. Y analizando este argumento expresó: “El propio Marx ha dicho que la historia se hace en condiciones determinadas o predeterminadas ajenas a la voluntad de los seres humanos, pero la historia la hacen los hombres y naturalmente los grandes hombres. No alcanzo a comprender cómo Churchill, por el solo hecho de ser inglés, haya de ser un líder aceptable y no han de serlo otros que no gozan de tan privilegiada nacionalidad”. Por eso Sábato, a diferencia de la izquierda cipaya, aunque tarde, ha comprendido las causas del triunfo de Perón: “....las banderas nacionales habían sido abandonadas por nuestra élite, y en cambio habían sido empuñadas por las masas que tan a menudo han sido calificadas de chusma iletrada, y hasta lo que es cruelmente paradojal, por los líderes de la llamada izquierda”. Sábato incluyéndose en ella ha condenado a esa intelectualidad distante del pueblo y de sus símbolos. “Y en 1945 volvimos a equivocarnos, nosotros, precisamente el sector más ilustrado del país. Dijimos “cabecitas negras”, hablamos de “chusma” y de “alpargatas”, olvidándonos que esos “cabecitas negras” habían construido el 90% de los ejércitos patriotas que habían llevado a cabo la liberación de América....¡Qué fácil despreciarlos era desde nuestras aulas! Pero no hay todavía un auténtico monumento para aquellos soldados anónimos de la libertad americana, para aquellos descamisados de nuestro ejército republicano, mientras hay tantos monumentos y tantas calles para generales que no nienen el mérito de aquellos héroes anónimos”.

LA JUVENTUD UNIVERSITARIA

La crisis de la izquierda abarca a vastos sectores de la masa estudiantil. Por su composición de clase, la mayoría del estudiantado se plegó a la coalición reaccionaria que derrocó a Perón en 1955, que festejó el hecho como un triunfo de la libertad. El idilio duró poco, y en 1957 se produjeron 92 conflictos, en 1959, 250, mientras 4.000 profesores y funcionarios eran separados sin juicio de la Universidad. Pero a la orientación del estudiantado argentino, ha seguido la toma de conciencia frete al problema nacional. Es una actitud reaccionaria, no comprender este cambio operado en sus millares de estudiantes. No sólo han variado, sino que hoy enjuician sus propias creencias. Hasta la Reforma Universitaria de 1918, es analizada desde otros ángulos y se empieza a entender, cómo sus principios, en realidad, fueron armas de la antinación. Conviene por eso hacer algo de historia. En 1955 los estudiantes católicos no se declaraban reformistas “en cuanto a su ideología y principios”: “Caído el régimen de la dictadura y la corrupción, vemos con júbilo las posibilidades de libertad y democracia que se abren en el panorama nacional. Posibilidades que se tornan garantías si la revolución toma la responsabilidad de encauzar la vida nacional dentro de normas democráticas de libertad y justicia social”. Este era el pensamiento de estudiantes católicos frente a una Universidad avasallada en su mayoría, por profesores católicos. Este documento católico es similar a los que lanzaba la FUBA. La Liga de Estudiantes Humanista, en representación de siete facultades, adhería a FUA: “Al caducar las autoridades universitarias nombradas por el régimen anterior y efectuada la toma del gobierno de la Universidad y sus facultades por la FUBA, la Liga adhiere a sus declaraciones al respecto”. Por la misma época –1956- la Federación Juvenil Universitaria de la Capital Federal denunciaba: “La intervención de los EE.UU. en Nicaragua, el asesinato del patriota Sandino, los pactos militares que amenazan con la soberanía nacional”. Ese año caían bajo los pelotones de fusilamiento, argentinos que resistían el retorno de la oligarquía. Pero los estudiantes callaron. Pronto la unidad estudiantil colapsaría. La Iglesia fue la primer sorprendida. La caída de Perón convirtió la vuelta de la oligarquía al poder –hecho deseado por la Iglesia- en la expulsión de profesores católicos y su substitución por la izquierda liberal. Y esta masa estudiantil utilizada como fuerza de choque contra Perón, se la convirtió en instrumento para fragmentar y debilitar al estudiantado. En las tendencias, vistas las cosas a la distancia, se percibe la acción oculta de las fuerzas liberales o eclesiásticas que dirigieron el conflicto. En un manifiesto reformista se lee: “No cabe duda que esta batalla heroica a favor de la Cultura y el Progreso ha enrolado a todo el estudiantado. Los estudiantes secundarios hemos levantado con orgullo y firmeza la tradición sarmentista y laicista, porque queremos estudiar más y mejor, sobre bases racionales y científicas, y salimos a la calle a defender ese legado. Sabemos a ciencia cierta que no estamos solos. Nos acompañan y nos acompañarán aún más, nuestros profesores que nos enseñaron a defender con pasión el ideal de Echeverría, Moreno y Sarmiento”. Documento en el que es visible la mano de la oligarquía tras el lenguaje de la reforma del 18 en su mistificación liberal posterior. Sin embargo la conciencia histórica del país unida al movimiento de masas, empieza a penetrar en el estudiantado. En otro comunicado reformista se lee: “La amenaza fundamental la constituye el problema creado artificialmente por el P.E. con el que se intenta, quizás, ocultar problemas más graves al país. La prensa no nos ayuda. Intenta crear la impresión de que existe una división en el ambiente universitario”. En un manifiesto de estudiantes de izquierda, se toca la cuestión en forma más categórica todavía: “Entendiendo que la enseñanza, la difusión de la cultura, es uno de los medios que utilizan las clases explotadoras para mantener su dominio, su forma de vida y pensamiento, y para formar el equipo de técnicos intelectuales e ideólogos a su servicio, es que los estudiantes debemos oponernos con todas nuestras fuerzas a estos intentos”. La reparación del problema no es casual, sino que forma parte del proceso general de la lucha entre las clases dominantes por la posesión de los instrumentos de dominio, en este caso la enseñanza. Si la oligarquía perdió el control del Estado, hoy en manos de la burguesía nacional industrial, no por ello se resigna a perder el control de las instituciones”. La masa estudiantil, después de la experiencia de dos años de “libertad y democracia”, no sabe que hacer con los mitos vacíos y exige desorientada participación en la lucha nacional, de vuelta ya del frenético y estúpido delirio de 1955. En este período, el estudiantado empieza a comprender en qué consiste la esencia de esa “democracia”, la verdad sobre una “intelligentzia” mártir a la que ahora conoce en las cátedras. Simultáneamente, se nota el acercamiento al obrero y una defensa implícita del peronismo. “Es así que la política gubernamental se caracteriza por un marcado contenido antinacional y antipopular, se persiste en el criterio de desnacionalización del gobierno de ipso (es decir de las empresas nacionalizadas, JJH. Arregui); se sigue con el criterio de romper el movimiento obrero, no se toma ninguna medida para solucionar el pavoroso problema del costo de vida, se entrega la política petrolera así como la política energética a los consorcios internacionales”. En otro documento de la FUBA se dice: “Es así que después de haber entregado al imperialismo nuestro patrimonio energético, parte de nuestro territorio, la base de Ezeiza, el Frigorífico Nacional, de defender los intereses de aquel que ante las Naciones Unidas, de intentar destruir y oprimir violentamente el movimiento obrero, de enajenar nuestras cultura, de aplicar el plan de austeridad del FMI; el gobierno para poder asegurar el cumplimiento de tales designios asegura la paz social a punta de tanques y bayonetas. Otro líder de la Reforma de 1918, Alfredo Palacios, declaraba que la Universidad debe formar la conciencia nacional. El estudiantado volvía a la realidad: “A ocho meses de la asunción al poder de un gobierno elegido por los votos prestados de la clase obrera obligada a optar por aquellos que le dieron un respiro a su apaleada lucha sindical –se lee una declaración del plenario de la FUBA realizado en 1958- se evidencia que ese apoyo no disminuyó el hecho de que el movimiento obrero atraviesa épocas poco diferentes a las peores jornadas de la reacción oligárquica, revanchista y gorila”. Ya los estudiantes no atacan al peronismo. Es la misma FUBA que en 1955 instrumento de la oligarquía y con protección policial, ocupó las Universidades, agravió a los trabajadores con su orgullo libresco y desplazó en su furia democrática, todo lo que en la Universidad representaba un pensamiento nacional. En una de sus declaraciones dice: “Ante el problema del Frigorífico Nacional tenderemos a la realización de un frente común obrero estudiantil, para enfrentar a la patronal y al imperialismo en la lucha conjunta por la liberación nacional”. ¡La Unidad Obrera y popular ha de obligar a retroceder a las fuerzas de la reacción! ¡Los estudiantes no saldrán a la calle para combatir al Pueblo!” Es un estudiantado, trabajado aún por el lenguaje de la vieja izquierda, pero que comienza a pensar en términos nacionales. En otro manifiesto de la FUBA de 1959 se lee: La clase obrera, despreciada por los estudiantes, tanto reformistas como católicos en 1945 al grito de: ‘Libros sí, alpargatas no’, ya con anterioridad y hondo sentido nacional, habían accedido al requerimiento de los estudiantes con palabras que debería avergonzarlos: “El plenario de la CGT consideró los suceso conocidos y resolvió exigir al ministro del interior la separación de sus cargos de los jefes que ordenaron abrir fuego contra los estudiantes”. Así recibía la clase obrera al estudiantado que tres años antes había militado junto a la oligarquía y al imperialismo.

LA UNIVERSIDAD DE LA ENTREGA

El profesor Enrique Gaviola es un claro ejemplo de la mentalidad antinacional universitaria. Este profesor acusó de farsante en tiempo s de perón, al sabio de fama mundial Ronal Richter. Gaviola, al servicio de EE.UU. sostenía que la URSS no tenía interés en que las universidades colonianes se perfeccionasen, en tanto los EE.UU. propician el perfeccionamiento universitario, con el fin de la formación, en los países coloniales, de equipos universitarios gobernantes cuyo genio impedirá la revolución social”. Gaviola llama “tendencia neofascista” a las fuerzas nacionales antiimperialistas. Es la inteligencia del imperialismo que busca desde la cátedra apartar a los estudiantes de la lucha nacional. En 1946 el profesor Gaviola se volcó contra la Univertsidad de la cual era profesor. Una Universidad que abrió las puertas a todos los argentinos sin distinciones sociales. En esos días, Gaviola defendía a la escuela primaria al servicio de las valoraciones conservadoras y liberales de la oligarquía. Por eso decía: “El ambiente de nuestras escuelas primarias es, a en lo que los niños alcanza, buena”. Y piensa que la corrupción se produce en la enseñanza media y universitaria. Es partidario, entonces, del privilegio en los estudios: “Por suerte, una parte pequeña pero creciente de los alumnos se muestra inmune al contagio. La influencia de la cuna honrada domina a la de la educación. Pero esa parte es muy pequeña aún”. Tal es el pensamiento “democrático” de este cavernícola liberal. Para Gaviola, la meta es apartar al estudiantado de la acción.

LA IZQUIERDA NACIONAL

En la Argentina, como producto de la transformación del país y de la evolución y confrontación de las ideas ha crecido una tendencia que puede calificarse genéricamente como “izquierda nacional”. Por Izquierda Nacional, en un país dependiente, debe entenderse en sentido lato, la teoría general aplicada a un caso nacional concreto, que analiza a la luz del marxismo, en tanto método de interpretación de la realidad, teniendo en cuenta las peculiaridades de cada país. Esta tendencia, en la Argentina, fue acusada falsamente por las derechas y las izquierdas colonizadas de trotskista. La grave lucha interna se agudizó en Rusia, con posterioridad a la muerte de Lenin en 1923 dio origen a dos tendencias, cuyas cabezas visibles fueron José Stalin y León Trotsky. En ambos bandos militaron revolucionarios de la vieja guardia, calumniados los unos y los otros, lo cual terminó proyectándose al orden internacional. Entre 1936-1938 culminó la crisis con el aniquilamiento en Rusia de la corriente trotskista. En la Argentina, el trotskismo, en sus orígenes, se expresó como discusión del problema ruso. En 1939 se insinúa una posición más nacional y una crítica justa a las tácticas de los frentes populares. El trotskismo, en sus minúsculos grupos, parece condenado a oscilar entre un violento extremismo, la absorción por el movimiento nacional de masas y el socialismo pequeñoburgués, pero al mismo tiempo, en el plano ideológico por su comprensión de la cuestión nacional y el nivel teórico de sus elementos individuales, cumple una tarea crítica de positivo valor ideológico.

EL REVISIONISMO DE IZQUIERDA

Entre los representantes de la izquierda nacional que surgen a la vida política cerca de 1945 debe citarse al más influyente: Jorge Abelardo Ramos. El pensamiento histórico-político de Ramos está expuesto en su obra más elaborada Revolución y Contrarrevolución en la Argentina. En este libro, la historia de la oligarquía desenmascarada en su esencia ensangrentada por los valores de la Bolsa portuaria, afirmada en la barbarie política de la clase dominante y orientada por el interés extranjero. El libro está vertebrado sobre una idea fundamental: sólo los personajes de nuestra historia que se han apoyado en las masas y en su voluntad histórica de ser, han representado tendencias sociales auténticas. La aplicación metodológica de esta tesis marxista da por resultado una reconstrucción henchida de vida, donde el pasado y presente de los argentinos se ensamblan con la orgánica continuidad de los hechos colectivos de la historia nacional. Tamos sigue y analiza desde las alturas de la Argentina actual y no desde las abstracciones secas de una historia oficial fraudulenta. Por eso, la clave de Ramos está en sus propias palabras: “La historia es prisionera de la política”.

EL METODO Y LA DOCUMENTACIÓN

Ramos no maneja documentación inédita, pero si es notable su interpretación. Presenta la sucesión de hechos y personajes que en las historias oficiales aparecen determinados por azares psicológicos, sujetos al matraz invisible de los vastos y lentos procesos de la economía internacional. En este marco, los actores adquieren vida y se esclarecen a sí mismos en sus motivaciones de clase, al encajar dentro de los fenómenos colectivos, bases de toda explicación racional de la historia –para Ramos- es el conflicto entre el interior meditetrráneo empobrecido, el litoral ganadero indeciso entre el país y Buenos Aires, y en definitiva, en permanente compromiso con la aduana de la ciudad puerto. De estos antagonismos surge al primer plano político el triunfo de la oligarquía portuaria, unitaria primero, liberal después y finalmente apartida. Todo esto sobre el trasfondo de una voluntad desdibujada e inflexible: Inglaterra.

ROSAS, MITRE, ROCA

La figura de Rosas, pivote de nuestra historia, es enfocada en sus orígenes y consecuencias históricas. Tal visión, ajena al odio liberal y a la apologética católica, devuelve sus dimensiones a esta personalidad histórica Las páginas más brillantes del trabajo apuntan a la destrucción de un trágico mito histórico: Mitre. Una documentación que los historiadores marxistas han rehuido u oscurecido, le permite a Ramos presentar a Mitre como la figura antinacional por excelencia, negador del federalismo, campeón del separatismo y encarnación de la política impuesta por el imperialismo, con su resultado, la conformación colonial del país. Lo mismo puede decirse del enjuiciamiento de la guerra del Paraguay, conducida por Mitre al servicio del interés británico y en beneficio del Brasil. La tesis algo estrepitosa del autor, está en su reivindicación del Gral. Julio A. Roca, en quien ve la personificación, con relación a un período histórico complejo y mal estudiado o deformado por los intereses del presente, del federalismo popular, que en diverso sentido encarnaron Rosas y los caudillos, opuestos al poder de Buenos Aires. Roca habría sido una especie de fórmula transaccional entre el país y la ciudad puerto obligada a conceder parte de su hegemonía ante el peso político y militar de las provincias. La tesis en sí misma no es falsa. Es exagerada. Puede aceptarse dentro de la oligarquía nacional en formación, Roca representó su tendencia más argentina. Nuestra crítica consiste en que a raíz de la política nacional de Roca, la oligarquía portuaria derrotada política y militarmente por Roca, en realidad heredó un país más vasto. La explotación oligarco-imperialista, a raíz de la unificación del país por Roca, se hizo posible en escala nacional, pero al mismo tiempo quedaron creadas las bases de la lucha por la liberación también en escala nacional. Roca, en última instancia fue absorbido por la oligarquía y nunca dejó de ser su representante.

INDUSTRIA LIVIANA – INDUTRIA PESADA

Una de las críticas al régimen de Perón formulada por Ramos consiste en señalar que la industria pesada fue postergada en beneficio de la liviana. Esta crítica pone como ejemplo, de primera intención convincente, a Lenin, quién enfiló todo el esfuerzo nacional ruso, después de 1917, hacia la consolidación de la industria nacional pesada, a pesar de los sacrificios cruentos pero necesarios, impuestos a la población en su conjunto, y particularmente al campesinado. Tal crítica, es también aplicable a la Argentina. De lo que se olvida es que ya en Rusia, en la época de los zares, existía una gran industria pesada. La situación no es la misma en un país colonial, donde los gobiernos de orientación nacional se ven obligados a luchar con medios legales contra la antigua clase de los grandes propietarios territoriales. En tales países, la posibilidad de la industria pesada tiene por causas, o bien necesidades militares, o bien el desarrollo desordenado de la industria liviana, y generalmente ambas causas se complementan. Durante el gobierno de Perón ese desarrollo, en un breve plazo de tiempo, fue tan poderoso que creó la necesidad de la industria pesada en términos perentorios. Esto explica que Perón se viese obligado a solucionar el problema energético, particularmente, el del petróleo. A demás la industria pesada estuvo en las ideas de comienzos del régimen, y por ello se construyeron las gigantescas usinas de San Nicolás, diques, altos hornos, etc. De todos modos, queda como un alto mérito de Ramos haber formulado una interpretación histórico-política de contenido nacional, de innegables consecuencias educativas y de poderoso soplo crítico y revolucionario.

PENSAMIENTO FINAL

El dilema es de hierro. O nación o factoría. Ante la conciencia histórica de los argentinos que se levanta el mandato de nuestras glorias nacionales enlutadas por voluntad de antipatria. Y es la conciencia nacional de los argentinos, fruto de un acaecer histórico doloroso pero no gratuito, la que les anuncia a las naciones opresoras de la tierra invirtiendo el temor de Darío –poeta inmortal de nuestra América- que los hispanoamericanos no hablaremos inglés.

Edgardo Depetri: Repudio a la agresión contra Agustín y Alejando Rossi

2009-02-03T22:05:00.001-08:00

La violencia está incentivada desde la "mesa de enlace"

"Repudio la agresión a Agustín Rossi, jefe de nuestra bancada, y a su hermano Alejandro por patotera y cobarde. El discurso de la Mesa de Enlace que viene sembrando violencia está dando sus frutos", sostuvo Edgardo Depetri.

El diputado nacional de la CTA y referente del Frente Transversal dijo además que los dirigentes agropecuarios "ya están en campaña y no dudan en usar a los productores y punteros partidarios para generar hechos violentos y mediáticos que les permitan posicionarse electoralmente".

Buenos Aires, 2 de febrero de 2009

"...asignación universal por vaca" Edgardo Depetri- Apoyo a las medidas para el agro

2009-02-03T22:03:00.000-08:00

Garantizar la rentabilidad y también el empleo y el ingreso para todos los argentinos

"Eduardo Buzzi cambió la asignación universal por hijo, que reclamaba cuando se identificaba con los sectores populares, por la asignación universal por vaca", ironizó Edgardo Depetri al referirse a las críticas del dirigente de la Federación Agraria a las últimas medidas para el agro impulsadas por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y sostuvo que "está bien que se proteja la rentabilidad agraria e industrial, pero la prioridad del gobierno sigue siendo garantizar el nivel de empleo y el ingreso para todos los argentinos".

El diputado nacional y dirigente de la CTA respaldó los anuncios oficiales y recordó que "para paliar la crisis, deberían vender más de 10 millones de toneladas de granos que los exportadores todavía tienen en los silos bolsa y valen alrededor de tres mil millones de dólares".

Quien apuesta al diálogo pierde

2009-02-03T22:01:00.000-08:00

Por Raúl Dellatorre

Es la lógica del barrabrava: serán minoría, pero si la dirigencia no controla, dominan. La agresión expresa el escaso, o nulo, espacio para el diálogo, en una relación con el Gobierno en la que impera la confrontación.

Ahora que el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, se dedica a repartir subsidios y forraje gratuito entre los productores afectados por la sequía, Agustín Rossi se convirtió en blanco de la furia de los ruralistas. El diputado kirchnerista, un incansable negociador, de trato amable y modos educados, un “amigo de toda la vida”, según lo describió Eduardo Buzzi tras abrazarlo en el Congreso luego de la votación (a favor) de la Resolución 125 en Diputados, fue ayer el rostro elegido por los ruralistas para expresar bronca y odio.

Moreno, sin tanta paciencia ni contemplaciones por sus interlocutores, de trato y modos muy diferentes a los de Rossi, sin “amigos de toda la vida” en la vereda contraria que se atrevan a reconocerlo públicamente, la pasa mejor cuando sale de recorrida. En todo caso, los que pagan los costos son sus anfitriones: diez días atrás, en la localidad de Morteros (Córdoba), el quincho donde había participado de un acto la tarde anterior amaneció destruido por un incendio. Nadie creyó que fuera un accidente, tan difícil de creer como que lo de ayer contra Rossi haya sido una reacción espontánea.

Desde hace ya casi un año, se sabe que dentro del sector rural hay quienes defienden los intereses de los grupos de la producción más concentrados con diversas expresiones de violencia. Se vio el año pasado en Jesús María o en Laboulaye, ambos en provincia de Córdoba, donde en más de una oportunidad los piquetes en la ruta se convirtieron en combates a palazos con quienes se resistían a ser detenidos. Los mismos productores de Quimili, en Santiago del Estero, nucleados en el Mocase, cruzaban el piquete de la ruta 36 “custodiando” con sus militantes el furgón en el que reparten sus productos elaborados fuera de la localidad. Ya entonces denunciaron la presencia de grupos armados “pagados” por los principales pooles sojeros del norte cordobés.

No son mayoría, ni los más representativos. Pero existen y actúan, y cuando lo hacen y cometen algún atropello, como el de ayer, las “condenas” de la dirigencia son tan tímidas que se parecen a una justificación. Como si su accionar ejerciera tal grado de presión sobre la dirigencia que, en definitiva, les “manejaran” la política. Es como el fenómeno de los barrabravas en los clubes: son una cantidad mínima dentro del total de los aficionados, pero si la dirigencia no actúa para frenarlos se convierten en el factor dominante.

El problema es que no se trata de una cuestión anecdótica, sino de la forma que puede adoptar la resolución del principal conflicto político que se presentó en la Argentina en los últimos cinco años: la apropiación de la acumulación en una economía agroexportadora. Los violentos, los “duros”, los enojados que dicen “basta” van definiendo el tono de la disputa. Mario Llambías se envalentona detrás de estas manifestaciones y pide renuncias, desde su posición de poderoso terrateniente, a un gobierno elegido por el voto popular. Alfredo De Angeli se monta sobre estos desbordes y anuncia otros futuros, mientras se hace tiempo para participar en el repudio a la planta de Botnia, pero dice no tener “la menor idea” de las consecuencias de rociar de glifosato a las poblaciones rurales cercanas a los campos donde se multiplica la soja. Por mezquindad, desinterés o definición política, el camino usualmente elegido por la dirigencia rural no es el diálogo.

Desde el Gobierno responden con la misma falta de entusiasmo por sentarse a la mesa con agenda abierta y mandan a Moreno a repartir forrajes y subsidios a un grupo elegido de productores. Sin metodología ni demasiada prolijidad institucional, la ayuda, que es necesaria, llega en cuentagotas y repartida al voleo. La Oncca, el organismo regulador y redistribuidor de la comercialización de granos y carnes, reparte millones de pesos mensuales en compensaciones que, a falta de sistemas más aceitados, se distribuyen a través de la industria o acopiador que concentra el producto, pero que la mayor parte de las veces no le llega al productor pequeño. Para peor, el organismo no es muy propenso a recibir críticas o sugerencias de cambios de método.

El escenario cambió, ya no se discute sobre una renta extraordinaria por precios internacionales sin precedentes. Ahora se vive el drama de la sequía, que barre con rodeos completos de hacienda, arruina los suelos quién sabe si por tan sólo una campaña o más, y va a dejar un tendal de quiebras, sobre todo entre los productores pequeños, con menos espaldas. Pero la mezquindad de la dirigencia sigue siendo la misma. O peor, porque en año electoral, varios coquetean con los políticos de la oposición y sus tentadoras candidaturas con formato de zanahoria. Ante la mezquindad, el Gobierno se siente justificado por no llamar al diálogo. Las reacciones violentas, descalificadoras, desestabilizantes, disfrazadas de “actos espontáneos”, tienen vía libre. No lograrán las medidas reclamadas, pero no es ése su objetivo.

Vaqueros

2009-02-03T22:00:00.000-08:00

Por Luis Bruschtein

Cada vez que hay lío con la Mesa de Enlace, la política cambia de juego y los políticos se resignan a mirar desde la platea. Como en una vieja película de vaqueros, los duelistas se miran las caras pero el escenario cambió, ya no son los mismos. El Gobierno tiene las cicatrices de la pelea del año pasado y las entidades rurales ya no tienen tras de sí la formidable hiperrenta de los commodities a precios estratosféricos.

La sequía, con su secuela catastrófica, y la crisis global son la nueva realidad. Cambiaron los protagonistas, cambió el escenario, pero las actitudes persisten por una inercia que ya tiene más que ver con los resabios de la pelea anterior que con el nuevo contexto que, para colmo, se introduce lentamente en un año electoral.

Las entidades rurales venían reclamando desde diciembre la declaración de la emergencia agropecuaria. Le enviaron un petitorio a la Presidenta y el primer punto era esa declaración. Pero una vez que la medida fue anunciada, las cuatro organizaciones corrieron el arco. Dijeron que la declaración de la emergencia que ellos mismos habían pedido no resolvía nada.

El jefe de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, aclaró que los productores rurales no pagan impuestos, o sea son evasores, por eso la emergencia sólo registraría una situación que ya existe de hecho. Y lo dijo tan suelto de cuerpo como si hubiera un argumento implícito que diferenciara al productor rural de un tallerista o un trabajador que sí los pagan.

Seguramente Buzzi no piensa así, porque la Federación Agraria estuvo muy cerca de la CTA durante los ’90. Pero su frase expresa un problema histórico del ruralismo con el Estado, está en su genética. Es un problema que existe, pero el concepto básicamente es reaccionario y queda expuesto de esa manera cuando se lo expresa fuera del ámbito que lo origina.

Cuando fue derrotada la Resolución 125 ya estaba previsto que el enfrentamiento derivara hacia las elecciones de octubre. Esa decisión resulta lógica porque la Mesa, con su reclamo de máxima –la eliminación de las retenciones– está planteando un modelo económico diferente. Así algunos de sus principales dirigentes se fueron acercando a fuerzas políticas afines. No es un secreto que Mario Llambías, el presidente de la CRA, está hablando con la Coalición Cívica de Lilita Carrió y que Jorge Srodek, de Carbap, es un hombre cercano a López Murphy. El ex titular de la Rural Luciano Miguens, está más volcado al PRO de Mauricio Macri y Buzzi ha expresado sus preferencias por los socialistas santafesinos.

La presencia de estos candidatos en las listas electorales es un camino legítimo para encontrar cauce político a sus reclamos. Pero el camino se tuerce si la política se convierte en el eje, por encima de las necesidades concretas del sector que representan, y lo más probable es que todos terminen perjudicados, el Gobierno, los productores y sus dirigentes.

Cuando se planteó el conflicto por la 125, los precios de los granos estaban por las nubes y parecía que iban a seguir subiendo. La renta del sector era inmensa y producía efectos distorsivos en la cadena productiva y en los precios de los alimentos. Todo el modelo económico fue tensado por el surgimiento de esa hiperrenta que empujó a sus protagonistas a reclamar un espacio en las decisiones de estrategia económica que expresara ese fenómeno. El Gobierno no percibió la profundidad de ese proceso.

El precio de los commodities había llegado tan alto por las maniobras del capital especulativo en los mercados a futuro. Cuando llegó la crisis, esos capitales se retiraron y los precios cayeron. Pero cayeron a un nivel normal porque no bajó la demanda. Con los precios tan altos de los commodities, hubiera sido casi imposible compaginar el modelo que propugnaba el Gobierno, porque la economía hubiera marchado irremediablemente detrás de esa increíble hiperrenta llevando a un terreno cenagoso el despunte de la pequeña y mediana industria urbana. Los intereses en juego desde el sector rural eran tan impresionantes y las tensiones tan fuertes, que ningún gobierno las hubiera soportado.

Para bien o para mal, la crisis demostró que se trataba de un fenómeno artificial. La crisis, incluso, puede tener efectos más negativos que el retiro de los capitales especulativos y afectar todavía más al sector rural, como puede afectar al resto de la economía. Y si a esto se le agrega la sequía, puede decirse que ya no se trata de la presión infernal de una inmensa ganancia potencial, sino de problemas y riesgos reales. Sin la sequía, la renta agropecuaria se mantendría ahora en un nivel normal, como antes del conflicto por la 125, por lo que ya no es contradictorio con el modelo que impulsa el Gobierno. Ahora el peligro para ese modelo es la sequía.

Pero la lógica de la confrontación en ciernes no termina de dar cuenta cabal de estas condiciones y parece encuadrarse en los resabios de broncas y maximalismos de la furiosa batalla del año pasado. El que no tome consciencia de este desfasaje, puede quedar colgando de un hilo. Ninguno de los contendientes está para otra pelea a muerte. El que la empiece, pierde.

Las medidas que tomó el Gobierno con el campo abrieron un resquicio, una pequeña brecha. Las entidades rurales tuvieron un momento de duda. Pese a que sus dirigentes se encuentran en los antípodas del Gobierno, saben que la sequía y la crisis generan necesidades que van más allá de la política. Finalmente tensaron la cuerda y unificaron una posición de confrontación abierta, despreciando las medidas que muchos de sus supuestos representados recibieron con alivio. Para el productor que sufre la sequía, el forraje, la postergación del pago de impuestos y las líneas de crédito pueden constituir la diferencia entre el desastre y la sobrevivencia.

Si el Gobierno piensa que con esa política ganará votos, lo más probable es que se equivoque. El productor de la pampa húmeda responsabiliza al Gobierno por haberle obstaculizado el negocio de su vida, aunque fuera una ilusión y aunque eso hubiera llevado al país a un nuevo modelo de exclusión y desempleo. Lo ha tomado casi como un enemigo personal.

Si los dirigentes de la Mesa de Enlace piensan que esos mismos productores sumidos por la incertidumbre de la crisis y la sequía están dispuestos a cortar rutas y provocar el caos brutal del año pasado, lo más probable también es que se equivoquen. El productor seguirá hablando pestes del Gobierno, votará en contra, pero recibirá la ayuda con alivio y no arriesgará la posibilidad de sobrevivencia. Ya no tiene aquella expectativa de una ganancia sideral, que lo movilizó en el conflicto anterior. Podrán movilizar activistas con respaldo de grupos como el MST, el PCR o Castells, pero ya estarán jugando más para las elecciones que para las necesidades del sector rural.

Cualquiera diría que en estas condiciones no existen bases objetivas para un conflicto como el del año pasado. Hasta podría decirse que el pacto del gobierno con Schiaretti y Reutemann, en Córdoba y Santa Fe, implicaría la idea de que en el mismo proyecto tengan cabida expresiones críticas que representen el sentimiento de un sector de esos productores rurales.

En este contexto, la guerra sería como jugar a la rayuela al borde del precipicio y con el paraíso en el abismo. Claro que la política argentina tiene un fuerte componente temperamental, inclinado al exabrupto, muchas veces estimulado por los medios, que fuerza sus propios caminos.